Drucken

[AndréM]

Sagen wir es so, ich könnte sehr gut auf die City of London und ihre Handlanger verzichten, der Rest von UK ist nämlich viel angenehmer.

[Goltron]

Wirtschaftlich hat man sicher gewonnen, aber in vielen anderen Bereichen auch sehr viel verloren. Wenn man es aber nur auf die Wirtschaft reduzieren will...

Und welche anderen Bereiche sind das? Gesundheit? Soziale Absicherung? Frieden? Demokratie? Persönliche Freiheit? Das einzige was heute schlechter ist als früher sind doch diese ominösen Verstrickungen und Verschwörungen von Politik und Industrie die auf der einen Seite nicht ganz von der Hand zu weisen sind, von denen man auf der anderen Seite aber auch nie so recht sagen kann wie schlimm sie wirklich sind.

[Davout]

Ich denke wir sehen die Verhältnisse von damals trotz allem durch eine gefärbte Brille, natürlich keine rosarote, aber dennoch. Was wussten denn die Soldaten davon, um was es wirklich ging? Wer kämpfte denn genau wann wofür? Die einen fürs Geld, die anderen aus Angst, ums Überleben, aus Pflichtgefühl, sozialem oder staatlichen Druck, von der Propaganda verführt, usw. Für die Freiheit? Gute Frage. Gerade beim 2. Weltkrieg ist die Wahrnehmung durch die Verbrechen und den Holocaust verschoben. Dabei muss man aber sehen dass die Alliierten faktisch garnicht um das Massenmorden zu beenden gegen Deutschland antraten, denn sie \"wussten\" offiziell garnicht davon, tatsächlich freilich schon, was aber erst nach Kriegsende eine wesentliche Rolle zu spielen begann. Einige Länder führten aus systemischen Gründen Krieg, nicht aus moralischen oder humanitären (was ohnehin kaum möglich ist) genau wie bereits im 1. Weltkrieg.
Veteranen neigen immer dazu ihr Leiden, ihre Opfer und ihren Einsatz im Sinne einer positiven Sache darzustellen. Allerdings ist das völlig unabhängig vom Ergebnis und den eigentlichen Hintergründen, weil diese Haltung psychologisch eine wichtige Vorraussetzung dafür ist negative Erlebnisse mit einem positiven Sinn aufzuladen. Nur so kann der Krieg auch mental \"überlebt\" werden. Wahrscheinlich macht das der Mensch auch unabhängig vom Kriegserleben so, wenn er sich erinnert. Dann wird manches legitim, wenn es nur einem positiven Ziel dient. Tatsächlich gab es aber auch unter den \"Befreiern\" genau wie bei ihren Gegner etliche Mörder, deren Taten durch nichts zu rechtfertigen sind. Vieles davon sind sicher individuelle Tatbestände gewesen, bei anderen lag aber auch System dahinter, z.B. bei Bomber Harris. Heiligt der Zweck immer die Mittel, zumal wenn das Konzept eigentlich garnicht funktioniert hat? Letztlich muss jeder für sich die Verantwortung für sein Tun tragen.
Mir fällt dazu ein Beispiel anlässlich einer Reise nach Prag ein. Wir besuchten die heutige Kirche St. Cyrill und Method, in der sich die Attentäter auf Reinhard Heydrich verschanzt hatten. Nun ist es nicht abwegig zu behaupten, dass ein Mensch wie Heydrich es verdient hatte, nur war es wirklich richtig? Wer trug die Verantwortung für die brutalen Racheaktionen? Bezeichnenderweise wurde das Attentat von aus Großbritannien eingeflogenden Leuten durchgeführt und nicht von vor Ort befindlichen Kräften des Widerstandes. Die deutsche Seite kam in diesem Spiel nur mehr die Rolle eines automatisierten Gegenspielers zu mit dessen Reaktionen unzweifelhaft gerechnet wurde. Die tschechische Exilregierung verfolgte nämlich eine ganz eigene Agenda, die mit dem Attentat ihre Aktionsfähigkeit unter Beweis stellen wollte und das auf Kosten ihrer Landsleute in der Heimat, wo der dortige Widerstand wohl wissend gegen ein solches Attentat war. Gerade diese Konstellation gab mir zu denken. Menschliches Handeln ist nun mal nicht einfach nur gut oder böse, allzu oft gibt es garkein Gut oder alles zu gleicher Zeit.

Grüße

Gunter

[Thomas Kluchert]

Hab den Artikel endlich mal gelesen. Mehr als \"wir waren echt voll super und hatten noch Ideale\" und \"die Politiker heute sind alle echt voll doof und so\" hab ich jetzt nicht rausgelesen. Im Westen mal wieder nichts Neues.

@ Goltron und Gunter
Wahre Worte. Mehr kann ich dazu auch nicht schreiben.

[AndréM]

Dann beschäftige dich mal bitte mit der aktuellen britischen Regierung.

Wenn da im Parliament unter dem brüllenden Gelächter der (sehr vermögenden) Members ein Gesetz verabschiedet wird, dass den weniger Begüterten so ziemlich überall nochmal eins reinwürgt, dann fragst du dich echt, ob du im falschen Film bist. Und das ist nur eine von vielen solcher Aktionen.

[Thomas Kluchert]

Ich bin in der Tat nicht allzu firm, was die aktuellen innenpolitischen Ereignisse in UK betrifft. Allerdings weiß ich, dass Politik ein komplexes Geschäft ist. Schwarz-Weiß-Zeichnungen, die gern von Menschen vorgenommen werden, entsprechen in keinster Weise der politischen Realität. Es gibt eben keine \"Guten\" und \"Bösen\" in der echten Welt jenseits des Stammtischs - auch wenn die meisten das nicht wahrhaben wollen. Bestes Beispiel ist die Agenda 2010, die je nach politischem Standpunkt entweder eine Menschenrechtsverletzung darstellt oder geradezu wundersame Regenerationskräfte hervorgerufen hat (mal die Extreme übertrieben dargestellt, ohne das Fass aufmachen zu wollen).

Da du ja gern einen etwas belehrenden Ton drauf hast, rate ich dir, dich mal mit der Geschichte zu beschäftigen. Solche Sprüche wie \"die City of London und ihre Handlanger\", womit du sicher die Finanzindustrie meinst, haben einen ganz üblen Nachgeschmack. Die Wirklichkeit ist dann doch ein bisschen komplizierter.

[Goltron]

Danke, das drückt genau aus was ich mir auch denke.

[AndréM]

Ich beschäftige mich recht lang schon mit Geschichte und aktueller Politik, mach dir da keine Sorge.

Und klar ist nicht alles Schwarz und Weiß, aber manche Dinge kann man beim besten Willen nicht mehr als Gut ansehen, wenn sie in Richtungen gehen, die den Menschen deutlich sichtbar ihre Freiheiten nehmen. Oder übertragen gesagt: Dieben die Hände abhacken mag zwar eine effektive Bestrafung sein, damit derjenige mit den eigenen Händen nicht klaut, aber viel Gutes kann ich daran nicht wirklich sehen und es hätte bessere Lösungen gegeben. CCTV ist ja inzwischen nur noch eine der harmloseren Auswirkungen einer Politik, die immer mehr am normalen Menschen vorbeigeht.

Was die City of London angeht: Da gibt es genügend Londoner die auch nicht sonderlich von deren Vorgehen und die Unterstützung durch die Politik begeistert sind und diejenigen finden noch deutlich schärfere Worte. Aber nicht weil sie so gern am Stammtisch drüber reden, sondern weil sie teils täglich von deren Auswirkung betroffen sind. CoL hat sich zu einem Staat im Staat entwickelt, der seine eigenen Gesetze hat und indirekt auch macht und sowas sollte einen zumindest die Ohren aufstellen lassen. Und so kompliziert ist die Wirklichkeit gar nicht, denn man kann sich wohl denken, wie jemand entscheiden wird, der z.B. im Vorstand einer Versicherung oder Bank hockt, wenn es darum geht, Gesetze zu verabschieden die entweder dem Bürger oder den Banken die Schulden der Bankenkrise aufladen sollen. Bei einigen wenigen solchen Leuten wäre das noch kein Problem, aber man sehe sich die Zusammensetzung der beiden Häuser mal an. Da kann man sich schnell ausrechnen wer auf Dauer die Gewinner und verlierer sein werden.

[Davout]

Man sollte nicht vergessen dass die negativen Elemente der modernen Wirtschaft bereits in historischer Zeit typisch für GB waren: Enteignung und Vertreibung, internationale Konzerne mit gewaltiger politischer Macht, Finanzspekulation ohne Ende, der Staat als Handlanger von Marktinteressen bis hin zum gewaltsamen Erschließen von Drogenmärkten, Piraterie usw. Man möchte meinen, dass es im Vergleich zu heute sogar schon sehr viel schlimmer war. Vom Grundprinzip her hat sich bis heute allerdings nichts geändert und wie schlimm es noch werden kann im Informationszeitalter, wer weiß...

Grüße

Gunter

[Riothamus]

Wir reden von einem Land, welches keine geschriebene Verfassung hat und ablehnt seinen Bürgern Grundrechte zu garantieren, Kopfsteuern eintreibt, \'asoziales Verhalten\' unter Strafe stellt, seine Bürger bespitzelt und in dem die Politiker es als Errungenschaft ansehen, der Presse vorschreiben zu können, was sie schreibt.

Aber all das wurde in der Vergangenheit durch Anderes relativiert, z.B. das Zusammenstehen als Nation, was besonders stark während des Krieges und in der Nachkriegszeit empfunden wurde. Dies und anderes hat sich geändert. Da muss sich zeigen, wie stark das System ist, die Herausforderungen der Zukunft auszuhalten, und ebenso, wie es geändert wird. Das britische Gesundheitssystem war z.B. eine Folge der angesprochenen Solidarität, heute wird es wirtschaftlich betrachtet und man versucht die Kosten zu deckeln.