Drucken

[Riothamus]

DBA hat den Vorteil, dass die DBx-Systeme, FoG und Impetus letztendlich darauf basieren. Außerdem wird es sicher nicht das einzige System bleiben, das Du spielst. Es hat also den Vorteil, dass seine Kenntnis den Einstieg in diese Systeme erleichtert.

Dann braucht es weniger Figuren. Du kannst also schon spielen, wĂ€hrend die grĂ¶ĂŸeren Armeen entstehen.

Dann ist es auch eine gute Entschuldigung, um Figuren fĂŒr Armeen zu kaufen, die man grĂ¶ĂŸer nie aufstellen wĂŒrde. Positiv ausgedrĂŒckt: Es ist leichter zu experimentieren.

Schließlich kommt der hohe Verbreitungsgrad hinzu. Man wird wohl in allen Regionen Spieler mit DBA-Kenntnissen finden. Zumal, wenn man ein schnelles Spiel sucht.

Bei den grĂ¶ĂŸeren Systemen wirst Du sicher ausprobieren wollen, ob sie fĂŒr Dich geeignet sind. Das kann Dir kein Ratschlag abnehmen. Dabei wĂŒrde ich aber auch DBM/DBMM und dass von Vodnik genannte ADG nicht ausschließen. Letzteres gibt es bisher nur auf Französisch, es soll aber noch dieses Jahr eine Englische Übersetzung erscheinen. (Ich hatte ernsthaft ĂŒberlegt, dafĂŒr mein Französisch zu verbessern, da ADG von dem Aufwand her zwischen DBA und den großen Systemen steht.)

Der große Nachteil von DBA ist seine eigenwillige und m.E. mehr auf dem Lateinischen als dem Englischen basierende Sprache. Allerdings bin ich mit der Englischen Version besser klar gekommen als mit der deutschen Übersetzung. Aber mit dem DBA-Guide, den schon Wraith verlinkt hat, dĂŒrfte dass kein großes Problem sein. Damit ist es auch autodidaktisch zu erlernen, zumal das Forum sicher gern Fragen dazu beantwortet.

Irgendwie wundere ich mich, dass der Ratschlag, auch darauf zu achten, was im Umfeld gespielt wird, noch nicht in den Raum gestellt wurde.

[Decebalus]

Die beiden Systeme haben (neben der unterschiedlichen BasengrĂ¶ĂŸe = Impetus hat viermal DBA-Base) zentrale Design-Unterschiede:
- DBA ist ein Steine-Schere-Papier System, d.h. Du versuchst mit Deinen Truppen die entsprechend benachteiligten Truppen in den Kampf zu ziehen, so nach der Devise: Ritter machen Kavallerie platt, Elefanten machen aber Ritter platt.
- Impetus ist ein Abnutzungssystem, d.h. Du versuchst Feinde durch Angriffe oder Beschuss anzuschlagen, damit Du sie dann fertigmachen kannst. M.E. krankt Impetus daran, dass es im Kampf deutlich zu glĂŒcksabhĂ€ngig ist.

Achtung Polemik:
FOG ist m.E. etwas fĂŒr den kleinen Drill-Sergeant, nach der Devise: \"Ich will hier um meine eigene Einheit rumlaufen, dann ist das ein Komplex-Move und ich muss erstmal nachschauen, was ich wĂŒrfeln muss.\"

[Wellington]

Da geb ich Dir recht, der Kampf ist manchmal sehr ĂŒberraschend in seinem Ausgang. Ich finde auch der Beschuß relativ heftig.

[vodnik]

...also genauso wie der Ablauf einer realen Schlacht: glĂŒcksabhĂ€ngig...wie Beschuss auch, wenn die Pfeile \'mal im Mann stecken, nĂŒtzt auch kein Rettungswurf...

[Decebalus]

...also genauso wie der Ablauf einer realen Schlacht: glĂŒcksabhĂ€ngig

Welches Gefecht war denn glĂŒcksabhĂ€ngig?

Meinst Du wirklich die tiefgestaffelten Thebaner haben die Spartaner ĂŒberwalzt, die Reiter Alexanders des Großen sind wie durch Butter durch die Perser durchgebrochen und CĂ€sars X. Legion hat Horden von Galliern aufgehalten - wegen GlĂŒck??

[vodnik]

...OK, ein einheimisches Beispiel; die \"moderne\" Kriegsmaschinerie Karl des Grossen wurde von bÀuerlichen Eidgenossen zerstört, oder Gettisburg, wo die fehlenden Stiefel eine Schlacht entschieden haben, der Untergang der grossen Armada 1588, die Invasion Japans durch die Mongolen 1481...

[chris6]

Achtung OFF TOPIC und nur ein Scherz:

Einheimisches Beispiel...

In welchem Kanton der Schweiz wurde die Armarda versenkt? :popcorm2:

Nix fĂŒr ungut, den konnte ich mir nicht ersparen....

Ein Hoch auf L`Art dela Guerre....das Warten lohnt sich sicher! :clapping: :clapping: :clapping:

[Flotter_Otto]

... Manchmal ist es wirklich kurios, durch welche UmstĂ€nde Schlachten entschieden wurden. FĂŒr die Einen ist es GlĂŒck und fĂŒr die Anderen halt Pech. Da gibt es locker noch mehr Beispiele, als schon die, die Vodnik aufgezĂ€hlt hat. Demzufolge ist der GlĂŒcksfaktor im Spiel auch berechtigt, sowohl bei DBA als auch bei Impetus. Geplante Aktionen können aber mĂŒssen nicht reibungslos wie ein Uhrwerk ablaufen, weder im Spiel noch in der Wirklichkeit. Die \"schicksalhaften\" Wendungen sollten auch nicht ĂŒbertrieben werden. Ein gutes Spielsystem hĂ€ngt auch von einer ausgewogenen Mischung von Berechenbarkeit und Zufall ab. Ist das nicht der Fall, hat man von der Tendenz entweder ein \"Schachspiel\" oder ein reines GlĂŒcksspiel. Wie weit GlĂŒck/Zufall im Spiel gehen sollte, ist auch Geschmacksache und somit schwierig zu bewerten. Bei DBA hat es mir im Grundsatz auch gut gefallen.

Gruß
Bernd

[Axebreaker]

Currently an Impetus player so that has my vote as I like it\'s dynamics.

Besorg dir beide Regelwerke und verwend deine Armeen fĂŒr alles. Und
besorg dir Spear and Sword und lass mich dann wissen wies ist. Bin schon
gespannt, und man hört so viel Gutes drĂŒber

Yes, that has really caught my attention and I\'m going to run a few play tests soon. It looks very promising and is a system to watch.

Christopher

[Constable]

habt ihr das gemeint mit den filzlappen? Und die anderen Tische sahen nicht wirklich besser aus, schade weil die Armeen so toll sind.
Quelle: BrĂŒckenkopf

[vodnik]

...warum soll dieses GelÀnde mangelhaft aussehen? Es geht hier um eine DBMM-Schlacht im heimatlichen Gebiet des Verteidigers. Nicht das GelÀnde steht im Vordergrund, sondern die Bewegungen und die Zusammenstösse der gegnerischen Truppen. Das GelÀnde ist den Regeln gemÀss aufgestellt worden und soll gutes GelÀnde von anderem unterscheiden, dabei noch Erhebungen oder andere markante GelÀndemerkmale klar erkennbar machen, um anzuzeigen auf welcher GelÀndeart sich jedes einzelne Element befindet...

...das GelĂ€nde soll aber nicht das Legen der Spielsteine(Elemente) beeintrĂ€chtigen, HĂŒgel dĂŒrfen nicht zu steil dargestellt werden, dass die Spielsteine abrutschen. Die Position der Spielsteine soll dem Plan des betreffenden Spielers entsprechen und nicht vom Untergrundmaterial abhĂ€ngig sein. Diese Grundvoraussetzungen widersprechen Betrachtern, die Kampfszenen im GelĂ€nde sehen möchten. Befehlshaber, die ihre Vorgehensweise verdeutlichen möchten, bedienen sich oft einer in den Sand geritzten Skizze...

[chris6]

Ich selbst bin bisher bei meinen Turnierspielen Filzlappen, selber gemachten GelĂ€nde, gekauftem GelĂ€nde und außerordentlich schönem GelĂ€nde begegnet. WĂ€hrend des Spiels merke ich keinen Unterschied, da ich mich nur mit der Bewegung und den Möglichkeiten meiner Truppen beschĂ€ftige. Da ists mir also erstmal egal wie das GelĂ€nde hergestellt wurde.

Beim Zusehen oder auf Bildern hat man einfach einen anderen Blick dafĂŒr. Ich bin dann \"strenger\". Das geht mir beim Bemalstandard der Figuren auch so. Ist die Schlacht im Gange ist mir eigentlich nur wichtig, dass die Figuren bemalt sind. Bei genauerem Hinsehen oder auf Bildern sollen diese schon etwas schöner sein.

Die Wahl des Regelsystems von der Wahl der GelĂ€ndestĂŒcke irgendwelcher Spieler abhĂ€ngig zu machen ist ja auch nicht schlau, denn das GelĂ€nde kann man ja spĂ€ter selbst so gestalten wie man es mag.

Ein Spiel sollte doch in erster Linie Freude bereiten. Sagt schon Loriot.

[Frank Bauer]

Na, hier werden ja wieder der Reihe nach alle beliebten Faesser der Wargaming-Szene aufgemacht.
- Mein System ist besser als dein System
- Zufall und Realismus
- Filzlappen gegen richtiges Wargaming

Alles relativ weit weg von der Eingangsfrage von Nille. Mein Senf dazu: DBA, Impetus und FoG sind alles gute Systeme. Jeder muss sich da seine eigene Praeferenz suchen.
Meine Kurzcharakteristik der Hauptunterscheidungsmerkmale waere:

- DBA ist ein genialer Spielansatz, der in seiner Einfachheit und starken Abstraktion nicht jeden anspricht. DBA ist super, macht aber auf Dauer allein nicht gluecklich.
- Impetus ist ein innovativer Spielansatz, der meiner Meinung nach aber etwas zu unausgereift und lueckenhaft ist. Die hohe Glueckskomponente erzeugt eine grosse Dynamik und Unvorhersehbarkeit. Das kann man moegen, muss man aber nicht.
- FoG ist ein SEHR durchdachtes Spielsystem. In FoG gibt es keine Luecken oder unausgereifte Regeln. Das statistische Grundgeruest ist das beste, das ich jemals in einem Spielsystem kennengelernt habe. FoG ist durch die Menge der Regeln schwer zu lernen. Wenn man es einmal kann und mag, hat man aber ein System fuers Leben, da FoG durch seine komplexen Strukturen niemals langweilig wird (auch wenn es fuer viele von aussen so aussieht). FoG ist kein Hollywood, daher langweilig zuzusehen.

Das es mehr Spieler gibt, die ihre Impetusspiele optisch ansprechend gestalten, als bei den FoG Spielern, ist eine allgemeingueltige Tatsache. Aber das hat nichts mit der Qualitaet des Systems zu tun. Fuer Filzlappen habe ich nur Verachtung uebrig. Dennoch praeferiere ich FoG.

[Constable]

ich möchte einmal betonen dass ich einfach nur die Filzlappen am Foto gesehen habe und dabei an diesen thread gedacht habe.
mir persönlich beinahe egal, weil ich ich privat nie auf filzlappen spielen wĂŒrde, ich eine vollkommen andere Idee von TT habe als scheinbar (!!) etwa der Herr Vodnik (aber auch das bitte nur als Beispiel zu sehen) und man mich auch auf keinen HTT Turnieren sehen wird.
 :smiley_emoticons_joint:

@ frank Bauer, sehe ich auch beinahe so.....und letztendlich sollte man wenn möglich alles ansehen, anschauen und falls geht selbst probieren....

Ich muss aber auch sagen dass ich noch bei keinem der drei systeme wirklich geblieben bin. DBA fand ich immer zu minimalistisch, FOG eben genau das Gegenteil und Impetus habe ich zwar bemalt aber noch nie gespielt... :smiley_emoticons_outofthebox:

[chris6]

Na dann wird L `Art dela Guerre vielleicht genau dein System!