Drucken

[Nikfu]

Wenn einem der Boll gefĂ€llt ist es irgendwie beruhigend dass dem der Jackson nicht gefĂ€llt  :smiley_emoticons_outofthebox:

[Justizius]

?( Was ist ein Boll?

[Dareios]

Naja Ghibelline, den Film hast du dennoch mit deinem Ticket unterstuetzt. Leih DVD waere hier die bessere Option gewesen. Da du GW nennst: Wenn Leute sich ueber Preise oder Qualitaet aufregen, dann aber doch kaufen, naja dann geht es halt so weiter. Gleiches gilt fuer Videospiele etc. pp. Das ist jetzt auch nicht boese gemeint, aber ist halt schon seltsam, wenn man sich 3h selbst geiselt.

Polemik hin, Polemik her, der Film ist objektiv nicht schlecht. Er mag schwache Szenen haben, aber ihn insgesamt mit Boll zu vergleichen meh....da fand ich Pacific Rim um einiges weniger gelungen und den hat man ja in den Himmel gelobt.

[Winston]

@Winston - Dann wĂŒrd ich gern mal Deine Definition von Fantasy hören. Und wie siehst Du Moorcock, Akers, Sprague de Camp oder Leiber?
(Bitte nicht als Provokation auffassen, ich bin einfach neugierig)

Fasse ich nicht als Provokation auf, ich denke ich verstehe die Frage.
Tolkiens Werk entstand vor dem eigentlichen Fantasy Genre. Tolkien war eher an MĂ€rchen (der Hobbit ist einfach ein MĂ€rchenbuch) und Sprachen/Sprachentwicklung interessiert. Daher auch die vielen \"langweiligen\" und \"ĂŒberflĂŒssigen\" Kapitel die Jackson aus dem HdR und Hobbit raus geschmissen hat.
Tolkien ist so wenig Fantasy, wie StanisƂaw Lem SF, oder Led Zeppelin Heavy Metal.

Nur so zum Hintergrund: Ich habe, nachdem ich mit 13 oder 14 den HdR das erste (und dierekt im Anschluss gleich das zweite) mal gelesen habe auch zuerst gedacht der wĂŒrde in das Schema Fantasy passen und nach eingehender Befragung von vertrauenswĂŒrdigen BuchhĂ€ndlern (war 1977/1978, da gab es noch kein Internet) mich an verschiedenen Fantasy Autoren versucht (Moorcock und Sprague de Camp waren dabei, an andere Namen erinnere ich mich nicht) die mich aber durch die Bank enttĂ€uscht haben. Nach ein vier oder fĂŒnf Jahren und etlichen Versuchen habe ich es dann fast völlig aufgegeben.
Wenn ich in den letzten Jahren noch mal was in Richtung Fantasy versucht habe war das was von Walter Moers oder Jasper Fforde (selten und nur in kleinen Dosen).

[Driscoles]

Ich kann dem Winston in seinen Gedanken folgen.

Hobbit ist fĂŒr mich  eher so eine Art MĂ€rchen Kinderbuch mit Fantasytouch. Herr Der Ringe sehe ich als Fantasy. Damit bin ich wahrscheinlich genau wie die Masse oder Herde, die diese Ansicht vertritt. HdR ist Fantasy.  

Winston, du bist da wohl eher ein Hipster    Ich werde mich auf jeden Fall mal nĂ€her mit deiner Ansicht befassen. Vielleicht kann ich ja noch folgen.

Gruß
Björn

[Graf Gaspard de Valois]

Weil jemand den Boll ins Spiel gebracht hat, der Film war im Vergleich zum Hobbit wirklich klasse, spannend, kurzweilig und teilweise sehr witzig!

Der Jemand war ich! Und jetzt wirst Du lachen, ich fand den Film so schlecht nicht! Aber er ist kein Vergleich zum HdR oder dem Hobbit!
Das hat auch nichts bzw. nicht nur mit dem Budget zu tun, sondern mit dem Hintergrund auf dem der Film basiert!

Den Herr der Ringe/ Hobbit haben sicherlich mehr Leute gelesen, als Leute Dungeon Siege gespielt haben!
Bei Peter Jackson sieht man sehr genau, wann Er sich nicht an die Vorlage gehalten hat und welche Szenen Er zusĂ€tzlich eingebracht hat, weil man die BĂŒcher als Vergleich hat!
Bei Dungeon Siege/ Schwerter des Königs hat man keinerlei Vergeichsmöglichkeit! Das macht aber auch nichts!

Dass der Film so ein Rotz wird, hĂ€tte ich nicht fĂŒr möglich gehalten. Selbst wenn ich alles Positive in die Wagschale werfe und Middle Earth völlig vergesse ist der Film einfach nur langweilig, unspannend, schlechtgeschnitten, mit schlechter Choreographie in den Kampfszenen, unlustig, dumm und ĂŒberflĂŒssig. Weil jemand den Boll ins Spiel gebracht hat, der Film war im Vergleich zum Hobbit wirklich klasse, spannend, kurzweilig und teilweise sehr witzig! Ok der Hobbit mag im Gegensatz zu Boll ein wirtschaftlicher Erfolg sein, aber in Zeiten in denen Leute Mario Barth fĂŒr lustig,Dass der Film so ein Rotz wird, hĂ€tte ich nicht fĂŒr möglich gehalten. Selbst wenn ich alles Positive in die Wagschale werfe und Middle Earth völlig vergesse ist der Film einfach nur langweilig, unspannend, schlechtgeschnitten, mit schlechter Choreographie in den Kampfszenen, unlustig, dumm und ĂŒberflĂŒssig. Weil jemand den Boll ins Spiel gebracht hat, der Film war im Vergleich zum Hobbit wirklich klasse, spannend, kurzweilig und teilweise sehr witzig! Ok der Hobbit mag im Gegensatz zu Boll ein wirtschaftlicher Erfolg sein, aber in Zeiten in denen Leute Mario Barth fĂŒr lustig, \"Berlin bei Tag und Nacht\" fĂŒr tolle Unterhaltung und Gallileo fĂŒr ne Wissenschaftssendung halten, braucht man sich da auch nicht wundern.

Aber das Problem geht ja schon viel frĂŒher los! Der erste HdR war ja erstmal gar nicht so schlecht, bis die Szene mit dem Schaukeln auf der SĂ€ule in Moria kam. Da hĂ€tte man das Kino verlassen sollen. Jackson verwechselt Slapstick mit Humor, hektische Schnitte mit Spannung, falsche Zitate und Dreck im Gesicht mit Handlungstiefe. Und wenn jetzt jemand kommt und sagt \"Man kann keine BĂŒcher 1:1 Umsetzen\" muß ich mich ĂŒbergeben. Das will auch keiner, gute Literaturverfilmungen sind nie 1:1 Umsetzungen, bis auf GANZ wenige Ausnahmen. Aber das Problem bei Jackson ist auch nie was er weglĂ€ĂŸt, sondern was er dazuerfindet, in der Regel nĂ€mlichen völligen Mist.

Du mußt in einem anderen Film gewesen sein!

Ich finde ĂŒbrigens weder Mario Barth lustig, noch halte ich \"Berlin bei Tag und Nacht\" fĂŒr tolle Unterhaltung oder Gallileo fĂŒr ne Wissenschaftssendung!
Somit ist Deine These in diesem Kontext nicht haltbar!

Ich mag z.B: auch keine Filme/Serien/BĂŒcher ĂŒber Zombies, Vampire usw., aber es gibt halt auch Leute, die das mögen!
Damit kann ich leben, ohne diesen Anderen die Sache \"Madig\" zu machen!

[Hanno Barka]

Stimmt schon, daß Tolkiens Werke Ă€lter sind als der Begriff Fantasyliteratur. Der Hobbit ist aber kein MĂ€rchen, er weicht in zu vielen formalen Dingen von einem MĂ€rchen ab. WĂ€re er die einzige Publikation von Tolkien und wĂŒĂŸte niemand was ĂŒber seine Mittelerde, könnte man ihn mit HĂ€ngen und WĂŒrgen noch als KunstmĂ€rchen durchgehen lassen. (Manche von Andersens MĂ€rchen sind ja auch grenzwertig - ich meine jetzt nicht den Inhalt, sondern die formalen Kriterien). Im Kontex der restlichen Tolkienschen Werke aber nicht.
Tolkiens Arbeiten sind formal eher an der Sage angelehnt, erfĂŒllen aber auch hier einige fundamentale Kriterien nicht. Tolkien meinte ja auch, daß niemnd interessiert wĂ€re seine Geschichten zu lesen, geschweige denn sie zu verlegen, weil sie eben in keine existierende Kategorie passen. Es ist halt \"phantastische Literatur\" und daher bilden seine Werke ein wichtiges StĂŒck Fundament von dem, was spĂ€ter als Fantasygenre bezeichnet wurde.
Ob Fantasy oder nicht kann man streiten - zumindest ist es ein VorlÀufer und es ist kein (Kunst) MÀrchen und auch keine Sage.

[Draconarius]

Der Hobbit ist aber kein MĂ€rchen, er weicht in zu vielen formalen Dingen von einem MĂ€rchen ab. WĂ€re er die einzige Publikation von Tolkien und wĂŒĂŸte niemand was ĂŒber seine Mittelerde, könnte man ihn mit HĂ€ngen und WĂŒrgen noch als KunstmĂ€rchen durchgehen lassen. (Manche von Andersens MĂ€rchen sind ja auch grenzwertig - ich meine jetzt nicht den Inhalt, sondern die formalen Kriterien). Im Kontex der restlichen Tolkienschen Werke aber nicht.
Tolkiens Arbeiten sind formal eher an der Sage angelehnt, erfĂŒllen aber auch hier einige fundamentale Kriterien nicht.

Sehe ich Àhnlich. Ich denke, dass Tolkien da sehr viel aus anderen ErzÀhlformen, aus der Folklore und aus der ErzÀhlkultur von Adel, Klerus und gebildeten Schichten genommen, herausgebrochen und neu kombiniert hat. Weil dabei ganze Kulturen, Sprachen und Mythologien, letztendlich eine ganze Welt neu geschaffen werden, ist es meiner Meinung nach durchaus Fantasy. MÀrchen und Sagen wÀren ja in irgendeiner Weise in unsere (Vorstellungs-)Welt eingebunden.

[Mansfeld]

Witzigerweise ist aber Tolkien immer dabei geblieben, daß es eigentlich unsere Welt in einer frĂŒheren, vergessenen Urform ist. Howard hat es mit seinem Conan-Hyboria ĂŒbrigens ja genauso gemacht.

[silandi]

Passend zum Film damit nicht alles schlecht ist,
haben wir die Figuren von GW mal als kleinen
Beitrag zum angucken ins Netz gestellt.
Denn die kleinen sehen ihren großen sehr Ă€hnlich .

[Conan]

Back to Topic,

ich fand den dritten Teil jetzt gar nicht soo schlecht. Zugegeben, den Hobbit habe ich nur einmal gelesen,
und den Großteil schon wieder vergessen, von daher kann ich zu dem Vergleich Buch / Film nicht viel sagen.
FĂŒr mich ist es halt gutes Popkorn Kino, wobei ich die drei HdR Teile aber noch deutlich besser fand.

Das einzige was ich etwas komisch Fand war die Schlacht an sich.

Da bilden die Zwerge einen super Schildwall, ich erwarte den tödlichen Pfeilhagel  der Elben und stattdessen hĂŒpfen die ĂŒber den Schildwall rĂŒber. What the Fu... 8|
Ich glaube Legolas war im Film der einzige Elbe der mit seinem Flitzebogen auch tatsÀchlich geschossen hat, dabei ist das doch ne elbische SpezialitÀt, oder?
Geil fand ich den Wand-Ramm Troll...

Werde mir das Ding aber sicher noch mal als DVD holen und noch 1-2 mal ansehen...

[Hanno Barka]

Auch wenn ich das als Mod eigentlich net sagen sollte (aber immerhin sind wir ja an der Bar, da muss man nicht alles so eng sehen), aber ich find die OT Diskossionen interessanter als das Topic... Wem der Film gefÀllt und wem nicht wissen wir schon seit Teil 1, da hat sich nicht sehr viel geÀndert und die Argumente sind im Wesentlichen auch die gleichen.
In den OT BeitrÀgen, kommen von vielen Seiten Infos, die noch nicht alle kannten - das erweitert den tolkienschen Horizont
Aber wie ihr wollt - back to Topic