Drucken

[Wraith]

Meine aktuelle Suche nach einem bevorzugten Skirmish-System für WW2 möchte ich zum Anlass nehmen Erfahrungen auszutauschen und vielleicht den ein oder anderen Tipp abzustauben, aber vor allem um hier ein paar Kurzrezensionen zu sammeln.
Regelsysteme für den zweiten Weltkrieg gibt es bekanntlich gnadenlos viele und in den unterschiedlichsten Maßstäben (ich glaube sogar die meisten auf Kompanie-Ebene). Aktuell beziehe ich aber mein Interesse auf 1:1 Infanterie-Kampf. Welche Systeme gibt es da? Was macht die jeweiligen Regeln besonders?

Mein Wunschsystem nachdem ich suche sollte irgendwie folgende Faktoren sinnvoll abdecken
a) halbwegs detailierte Unterscheidung der Waffen (z.B. ein M1 Garand unterscheidet sich von einem M1 Carbine und erstrecht von einem deutschen Karabiner)
b) Sperrfeuer: die taktische Möglichkeit, Gegner durch massives Sperrfeuer in Deckung zu halten um selbst vorzurücken finde ich ziemlich essentiell.
c) Kreuzfeuer: Sollte irgendwie berücksichtigt werden, durch Moralabzüge etc.
d) Reaktives Feuer: Ein Regelsystem indem es nicht möglich ist auf den Gegner zu feuern während er von einer Deckung zur anderen hüpft ist eigentlich schon von vornherein gestorben.
e) Fahrzeugregeln: Weil Panza usw einfach dazu gehören.
f) Innovation: schwer zu beurteilendes Kriterium, aber ein pfiffiger Spielmechanisumus wäre natürlich immer ein Pluspunkt.


Hier eine kleine Liste von Regelsystemen die mir spontan einfallen und von denen ich glaube oder weiss dass sie 1:1 Skirmish-Systeme sind:
Crusader Rate of Fire (schon gespielt), Nuts! (schon gespielt), Rules of Engagement (angelesen), Behind Omaha, Disposable Heroes (schon gespielt),...

Jetzt interessieren mich eure Meinungen und Präferenzen.

[Thomas Kluchert]

Also ich kann da wohl nur eine Meinung zu abgeben, da ich nur ein System spiele und nicht wirklich Vergleichsmöglichkeiten habe. Ich spiele Disposable Heroes und bin damit wirklich sehr zufrieden. Das System hat alles, was ich mir so Wünsche und es fühlt sich \"echt\" an beim Spielen. Alle Aussagen beziehen sich deswegen auf DH.

a) Unterscheidungen bei den Waffen gibt es. Reichweite, Durchschlag und Feuerrate sind doch recht detailliert behandelt. So wird z.B. ein MG42 im offenen Feld zu einer Killermaschine - und so soll es ja auch sein.

b) Sperrfeuer. Des Niederhalten des Gegners durch Beschießen ist meines Erachtens der Kern von DH. Eine Einheit, die beschossen wird, muss immer auf ihren Moralwert testen. Dabei ist egal, ob überhaupt wer getroffen wurde. Bei Treffern gibt es Mali, ebenso bei bestimmten Waffen (ein festes MG z.B. ist deutlich erschreckender als Karabinerfeuer). Hier sieht man auch die Unterscheidung der Truppen. Während Russen oft niedergehalten werden gelingt es Deutschen öfter sich aufzuraffen. Schießen tun sie gleich, aber eben die Moral mach den Unterschied. Das macht das Spiel so gut. Aber daher ist auch Deckung sehr sehr wichtig. Spielfelder müssen recht voll sein, was aber wiederum den Grad an Realismus (und Optik) hochschraubt.

c) Siehe b)

d) Reaktives Feuer heißt bei DH \"Snap Fire\". Wenn sich ein Gegner innerhalb einer gewissen Distanz bewegt, darf auch außerhalb der Runde auf ihn geschossen werden (mit Abzügen).

e) Fahrzeugregeln gibt es, die sind auch sehr detailliert. Oft sehen z. B. Panzer ihr Ziel garnicht. Das macht das ganze sehr interessant.

f) Ob DH so innovativ ist, weiß ich nicht. Ich finde das Regelsystem sehr solide und gut durchdacht. Es macht Spaß und fühlt sich gut an. Deckung ist sehr sinnvoll. Es wird auch viel abgedeckt (z.B. Rauchgranaten, Fliegerangriffe usw.). Vor allem durch die Notwendigkeit zu viel Gelände, um Sichtachsen zu brechen und zu verschleiern, wird man geradezu gezwungen einen schönen Tisch zu machen. Eben das sieht auch noch realistisch aus, was den Spaßfaktor deutlich erhöht. Wer mit weniger Gelände spielt, der hat bald keine Einheit mehr auf dem Tisch. Das ist System ist nämlich auch sehr tödlich, was wiederum dem Realismus (dem gefühlten zumindest) sehr zuträglich ist. Ein MG in der richtigen Position oder die PAK, die eine lange Straße abdeckt, sind absolut tödlich. So soll es ja auch sein. DH sollte aber nur mit Missionen gespielt werden, da das System für Death Matches nicht ausgelegt ist.

Thomas

[Eversor]

Ich bin ein Fan von Operation World War II, einem System auf Zugebene für den Maßstab 1/72 (wobei man auch 28mm nehmen könnte). Bis vor Kurzem konnte man die Regeln noch kostenlos herunterladen, leider ist das seit dem Erscheinen der Druckfassung nicht mehr der Fall. Um einmal auf Deine Ansprüche einzugehen:

a) halbwegs detailierte Unterscheidung der Waffen (z.B. ein M1 Garand unterscheidet sich von einem M1 Carbine und erstrecht von einem deutschen Karabiner)

Es gibt eine gute Unterscheidung der Waffen.

b) Sperrfeuer: die taktische Möglichkeit, Gegner durch massives Sperrfeuer in Deckung zu halten um selbst vorzurücken finde ich ziemlich essentiell.

Soldaten in Deckung, die durch Beschuss nicht ausgeschaltet werden, werden trotzdem meist gepinnt und sind somit Handlungsunfähig.

c) Kreuzfeuer: Sollte irgendwie berücksichtigt werden, durch Moralabzüge etc.

Das gibt es nicht explizit. Die Fälligkeit eines Moraltests hängt von den Verlusten des Trupps und einiger Faktoren (z.B. ob ein Unteroffizier lebt oder der Trupp noch mindestens auf halber Sollstärke ist) ab.

d) Reaktives Feuer: Ein Regelsystem indem es nicht möglich ist auf den Gegner zu feuern während er von einer Deckung zur anderen hüpft ist eigentlich schon von vornherein gestorben.

OWW2 arbeitet mit Befehlskarten, die von den Spielern abwechselnd entsprechend ihrer Wertigkeit gegeben und dann in umgekehrter Reihenfolge abgehandelt werden. Man kann einen Teil der Befehle auch verzögern und somit auf die angekündigte Aktion des Gegners reagieren.

e) Fahrzeugregeln: Weil Panza usw einfach dazu gehören.

Es gibt ein großes Sortiment an Fahrzeugen, vom Motorrad bis zum Königstiger.

f) Innovation: schwer zu beurteilendes Kriterium, aber ein pfiffiger Spielmechanisumus wäre natürlich immer ein Pluspunkt.

Man zieht Befehlskarten (mindestens die Zahl der aktiven Einheiten plus fünf) und teilt diese im Laufe des Spielzugs zu. Gezogen wird abwechselnd, es gibt keine Spielerzüge. Von daher muss man sorgfältig planen und immer gleich auf die Aktionen des Gegners reagieren, welcher wiederum durch Gegenreaktionen zu kontern versucht. Das Ganze ergibt insgesamt ein ausgefallenes Spielsystem.

[Ursus Maior]

Ich fand die Idee von OWW2 extrem cool, gerade, dass man nicht die volle Kontrolle über seine Armee hat. Meine beiden Mitspieler sahen das leider anders, darum spielen wir es doch nicht. Allerdings gibt es die Regeln von 2007 noch zum Download:

http://www.alzozero.it/eng/html/download.html

Die neuen Armeelisten sind auch kostenlos zu erhalten unter: http://www.alzozero.it/2009/uk_html/download.html

Der erste Link enthält die älteren Listen, sowie Befehlskarten etc.

[Sir Leon]

Was mich ja zusätzlich noch interessieren würde, wäre eine Art Erfahrungs- oder Kampagnensystem.

[Piers]

Weapon distinctions mean very little... It is the man behind the weapon that makes all the difference.

[Ursus Maior]

Indeed, but certain diffrences in construction or other technical details do make a diffrence on the battlefield, as they allow for diffrent tactics. E. g. the semi-automatic rifle is superior to bolt-action, as it allows for a higher rate of fire. On the other side an enormous rate of fire like that of the MG42 is a liability in prolonged battles, if your logistics are weak (Wehrmacht during the 1944 retreats).

The firepower of a typical squad varies during WW2. Group tactics can thus be influenced by technical details and general equipment, if you care for such fine details.