Sweetwater Forum
Allgemeines => Tabletop News => Thema gestartet von: Darkfire am 29. Januar 2020 - 21:20:25
-
Lasalle: Second Edition
There has never been a "second edition" of any Honour game. I've always been proud that we test and edit every game ad nauseam, until we get it just right. But there has always been one title in the Honour catalog that I wanted to revisit.
It might seem quaint today, but Lasalle, released in 2009, caused quite a stir at the time. It sold out in five months, won three awards, and met with white-hot fury from more traditional Napoleonics gamers. It was the first tactical Napoleonics game intended to be used more like an Ancients game, in which any army can fight any other. It had an army-building system that used no points. It had an abstracted basing system that didn’t correspond to historical companies or platoons. It did not specify how many “real” minutes were represented by a turn, nor a precise figure-to-man scale. It had a funky “reverse” turn sequence in which movement happens last, so that there is no need for traditional Napoleonic conventions like “opportunity charges” or defensive fire at an approaching enemy, or emergency squares, and so on. It had no written orders or chits, nor in fact much of a command system of any sort.
And it had lots of pretty pictures. That made some guys really angry.
Most of the things that shocked people about Lasalle have since become ubiquitous and aren’t considered strange anymore. But I always wanted to revisit this title and address some issues. This has evolved into a full-blown redesign, so I am pleased to announce that there will be a second edition of Lasalle, most likely finished before the end of 2020.
Some Highlights of the New Lasalle:
I will do a podcast about this in the near future, but here is a quick summary of the major changes:
- There is now a command/control system that drives a completely "open" sequence of play in which the number and type of phases that occur is driven by player decisions. No two turns are alike. As you do things that provoke or endanger your opponent, you trigger his ability to "interrupt" you by taking control of the sequence. Momentum passes back and forth unpredictably as the players act and react.
- Skirmishing has been completely reimagined and is unlike any other Napoleonic game. The skirmish screen operates separately from the formed units, without needing to move any figures, other than occasionally "feeding" more troops into it. If your skirmishers get the upper hand you have certain advantages that enable you to suppress enemy fire, baffle your opponent, or control the momentum of the game sequence.
- Movement and combat have been reconsidered to make the former more liberal and fast and the latter more restricted and decisive. We have re-thought the use of formations and relative numbers in combat. You can no longer squeeze both infantry and cavalry against a single defender, for example, nor overwhelm a line by packing columns shoulder-to-shoulder. It is harder to break a square, unless the defender is battered and exhausted.
- The army-building system has been completely reimagined. Each army has a set of "Historical Parameters" to inform you of what was available when, in what theatre, and doing what. But then you decide just how much History you want. Will you permit any army to fight any other, or will you restrict them to their historical opponents? Will you permit armies from different periods to fight one another? Will units appear in periods other than when they historically existed? For example: let’s say that a player in your group wants to create a British force based on Wellington’s army at Waterloo, but including Portuguese caçadores. Personally, I consider it an entirely plausible What If to imagine that Britain persuaded her Portuguese clients to send a couple of brigades to Belgium in 1815. But if your group finds such things to be intolerable violations of the historical record... then you can forbid them.
All of wargaming is a series of “What Ifs” inspired by history. The new Lasalle will lay out the historical limitations but also permit you to improvise to whatever degree you are comfortable with.
It's still Lasalle
As with the original game, you still create a small force of a few brigades and fight a battle in real time, with games lasting 2-3 hours. The figures, bases, and units from first-edition Lasalle will be compatible with the new version.
Second Edition Lasalle is in development and playtesting. Look for more announcements in mid-2020.
-
Das werde ich mir als pdf schon wegen der interessanten Konzepte von Sam kaufen.
...nor overwhelm a line by packing columns shoulder-to-shoulder
Damit schlägt es Black Powder um mehrere Lichtjahre
-
Das werde ich weiter beobachten. Ich bin auf die weitere Entwicklung sehr gespannt.
-
Kinders, es ist doch schon Weihnachten...Sam Mustafa hat gerade die ersten Samples für Lasalle 2 online gestellt..sieht gut aus:
https://sammustafa.com/downloads/#lasalle
-
...nor overwhelm a line by packing columns shoulder-to-shoulder
Damit schlägt es Black Powder um mehrere Lichtjahre
Nein.
Leider sind die Black Powder Regeln inklusive FAQ nicht sehr eindeutig, aber auch da können keine 2 Standard Size Einheiten eine Linie chargen.
2 Small Units können eine Large chargen, in anderen Situationen gibt die 2. Einheit nur Support.
Der Grund ist daß ein Angreifer das Maximum an Front des Ziels abdecken muss.
Leider steht das nirgends sehr eindeutig und ich finde gerade die Quelle nicht wieder, aber eine Angriffskolonne wechselt quasi "gratis" in Linie beim Nahkampf.
Eine Angriffskolonne aus 6 Bases gegen eine Linie aus 6 Bases deckt diese also nach dem Charge komplett ab wodurch keine zweite Einheit in Kontakt kommt.
2 Small Units aus je 4 Bases gegen eine Large Unit aus 8 Bases funktioniert aber.
Das sorgt dafür, daß Briten mit ihren Regeln wie z.B. Steady Line und First Fire in der Defensive nur schwer zu knacken sind, wenn sie auch noch Support haben.
Aber wie gesagt:
Die Regeln sind da sehr schwammig und ich finde das youtube Video, in dem das erklärt wird, grad nicht wieder...
-
Holy shit!!!
Es gibt zwei Regelbereiche, die für mich BP vollkommen unspielbar machen, das eine ist die Möglichkeit des Angriffs mit mehreren Kolonnen simultan auf eine Linie bzw. die sich daraus ergebenen Würfelverhältnisse. Wenn Deine Regelung angewendet würde, wäre das ne signifikante Verbesserung imho.
Das andere Problem ist die Möglichkeit der Bewegung von Kolonnen durch Kolonnen hindurch, insbesondere als Charge. Hast Du da auch noch eine Regelung, die das verhindert?
-
Es gibt ja immer noch die Möglichkeit von Hausregeln, bzw. sollte das nicht verwechselt werden.
Laut BP im Original kann pro Seite nur eine Einheit angreifen (außer 2 kleine Einheiten griefen eine Linei von vorne an an). Selbst wenn man einen Brigade Befehl gibt und zwei Kolonnen berühren die Linie, so ist nur eine im Nahkampf und die andere wäre dann Support.
Wir in unserer Runde machen da anders, heißt bei uns können zwei Kolonen eine Linie frontal angreifen.
Weiterhin kann man durch eigene Einheiten in BP nicht chargen. Die Charge Bewegung muß frei und direkt auf die gegenerische Eineheit sein. Da man aber bis zu drei Bewegungen in BP bei entsprechenden Befehlswurf machen kann, kann es in der Spielpraxis vorkommen, daß erst eine Bewegung durch eine eigenen Einheit verläuft. Für die finale bzw. die Charge Bewegung muß dann aber freie Bahn sein.
-
@tattergreis: Beides lässt Sich jetzt ja wirklich problemlos durch eine Hausregel lösen. (Wobei ich das Durchziehen für durchaus sinnvoll innerhalb der Logik der Regeln halte.)
Aber was anderes: So sehr ich die Bedeutung von Sam Mustafa als Regelschreiber anerkenne, nervt Euch dieser selbstbeweihräuchernde Ton nicht? Lasalle war eigentlich nur der Versuch FoWs offenen Ansatz auf Napoleonisch zu übertragen und nicht die Erfindung der Corona-Impfung.
-
BP in Berlin ist ein Thema für sich, darüber schweige ich lieber, allerdings habe ich schon meinem Gaming Buddie geschrieben, dass wir 2021 BP spielen ;D
Das Durchziehen durch ne Linie ist kein Problem, das Durchziehen mit Charge schon eher, das Durchziehen einer Kolonne durch eine Kolonne ist physisch unmöglich und führt nach meiner Erfahrung zu seltsamen Situationen.
Zu Deiner Bemerkung bzgl. Sam: darüber schweige ich lieber, ich weiß ja nicht, wieviel flak er abbekommen hat, dass er sich so rechtfertigen möchte
cheers
-
Aber was anderes: So sehr ich die Bedeutung von Sam Mustafa als Regelschreiber anerkenne, nervt Euch dieser selbstbeweihräuchernde Ton nicht? Lasalle war eigentlich nur der Versuch FoWs offenen Ansatz auf Napoleonisch zu übertragen und nicht die Erfindung der Corona-Impfung.
Muß dem Greis rechtgeben, man weiß nicht was da im Hintergrund lief. Und was Lasalle anbetrift, so ist es auch noch immer ein sehr beliebtes Regelwerk und wenn er es besser machen kann (und seine Erfahrungen mit den anderen Regelwerken einfließen lassen kann), warum darf er nicht stolz sein auf sein Baby? Vor allem sehe ich heir halt eine ähnliche Entwicklung wie bei Fire&Fury, das neue brigadelevel Regelwerk basiert jetzt auch mehr auf dem "Zweitgeborenen" Regimental Fire&Fury. Sam geht jetzt mehr auf das Blücher Regelwerk zurück.
Ich freu mich drauf ;D *fanboymodusaus*
-
Das Durchziehen durch eine Kolonne ist nur dann unmöglich, wenn der Flächenmaßstab der Einheiten mit dem Geländmaßstab übereinstimmt. Ist das nicht der Fall, ist die Einheit ja meist kleiner als dargestellt und im Sinne einer Simulation kann dann auch ein Durchziehen einer Kolonne sinnvoll sein.
Das ist natürlich einfach ausgedrückt und man müsste den 'wahren' Ort der Einheiten berücksichtigen und solche Sachen. Ich gebe aber zu, dass es einfacher ist, dass Durchdringen von Kolonnen durch Kolonnen auszuschließen.
Das mit dem Doppelangriff bei BP habe ich wie Schmagauke und khde verstanden.
-
Im SYW war es schwer, als Angreifer mehr force an einer Stelle zu konzentrieren als der Verteidiger. In der napoleonische Ära hat man dafür Lösungen gefunden, die bestanden aber u.a. in combined warfare und nicht in der reinen Massierung von Infanterie auf möglichst engen Raum. Die Durchzugsmöglichkeit mit Assault + multiple Kolonnen gegen Linie führt aber genau zu dem. Man sieht das in den Spielen von Dirk, er führt das konsequent durch.
-
Es ging mir nur um die Simulation der Fläche: Wenn in der Realität, kein Durchzug nötig war, ist fraglich ob im Spiel da abgesperrt sein sollte.
Dass dann auch die Raumforderung gegnerischer Einheiten berücksichtigt werden muss, die evt. angegriffen werden können, gehört zu dem "das ist natürlich einfach ausgedrückt".
Das die beschriebene Taktik bei BP m.E. unzulässig ist, schrieb ich ja schon. Es ging mir also nur um die Frage, ob eine Durchdringung auf dem Spieltisch auch eine solche in der Realität bedeuten würde.
Und auf der anderen Seite ist es auf dem Spieltisch nicht so einfach einen simplen gestaffelten Angriff darzustellen, wie er etwa 1815 zur Einnahme von Plancenoit durch die Preußen führte.
-
Die normale Aufstellung einer preußischen Brigade zum Angriff in Kolonne kann man durchaus darstellen, was meinst Du genau?
-
(https://abload.de/img/ttksprobemrz190013vj7t.jpg) (https://abload.de/image.php?img=ttksprobemrz190013vj7t.jpg)
Am oberen Rand ist ne preußische Brigade aufgestellt, 6mm hat Vorteile aber in 28mm ist das auch möglich, wenn der Spieltisch tief genug ist
-
Geschrieben vor dem
Ich dachte an mehrere Linien hintereinander. Dafür hatte ich mir mal Plancenoit als Beispiel gemerkt, wo mehrere Brigaden nacheinander angriffen (, bis die Garde ausgerechnet vor der Paderborner Landwehr ausrückte *grins ostwestfälisch-unverschämt*). Wenn ich da etwas durcheinander werfe, muss ich das richtige Beispiel erst suchen, aber ich meine, da wäre von den einzelnen Bataillonen das volle Programm samt Plänklerschirm und Linie abgespielt worden.
Es konnten ja auch im Siebenjährigen Krieg mehrere Linien nacheinander angreifen, was ja oft nur unzulänglich dargestellt wird, da die ersten Einheiten den Angriff der hinteren dauerhaft verhindern. Ein Ausweichen und durchsickern der Reste wie in der Realität ist nicht vorgesehen. Da ist eben immer die Frage, ob das ein anderer eigentlich falscher Mechanismus ausgleichen soll. Ich wollte damit eigentlich nur darauf hinweisen, dass es schwierig ist, nur einen Aspekt aus einem System herauszugreifen und isoliert zu betrachten.
Wir sind aber, glaube ich, wieder mal an dem Punkt, dass es auch darauf ankommt, ob die Spieler Regeln nach dem Vorbild der Geschichte anwenden oder nur möglichst effektiv, was ja ein unterschiedliches Spiel ergibt.
Edit: Geschrieben vor dem Bild, auf dem ich aber entweder 6 oder 12 Bataillone erkenne. Eine preußische Brigade hatte 9 (oder, bis 1814 10). Ich sehe auch weder Artillerie noch Kavallerie Irgendetwas sehe ich da also nicht.
-
M.E. hab ich da wirklich keine Kav dabei, das ist aus einem Regelerprobungs"spiel", die Ari sieht man aggressiv am rechten Bildrand und am linken auf dem Hügel.
Wenn Du an mehrere Linien hintereinander denkst, dann ist das doch noch einfacher darzustellen (?).
Die Bewegung einer Linie durch eine andere hindurch ist imho spieltechnisch kein Problem, auch von der Balance her, der von khde beschriebene Angriff nach meiner Erfahrung schon, leider wußte ich bisher nicht, dass das eine Berliner Sonderregel ist.
...nach dem Vorbild der Geschichte anwenden oder nur möglichst effektiv, was ja ein unterschiedliches Spiel ergibt.
Richtig. Es sind zwei verschiedene Schuhe. Und stop ick schreib lieber nüscht mehr.
-
@tattergreis:
Ist ja quasi beantwortet.
Über BP kann man sicherlich streiten, es ist aber mein Hauptregelwerk geworden.
Aus folgenden Gründen:
Es ist simpel und sehr schnell zu lernen.
In unserem Verein bin ich leider der einzige, der sich für die napoleonische Epoche begeistert und diese auch NICHT in 28mm spielt.
BP bietet auch die Möglichkeit, große Schlachten an einem Tag zu spielen.
Dadurch kriegt man leicht Leute an den Spieltisch, die sich für diverse Epichen eigentlich überhaupt nicht interessieren.
Beispiel:
Wir haben jetzt 2x die Schlacht von Shiloh (ACW) in 15mm gespielt. Unser hiesiger Händler ist schwer ACW-begeistert und hat riesige Armeen.
Er hat das Szenario selbst nachgestellt mit viel Recherche, dementsprechend waren ca. 60-70 Einheiten auf dem Tisch, auf 1,60m x 3,20m.
Bei BP hat man schnell 6-8 Spieler für die Brigaden, bei Werken wie Across a deadly Field etc nicht...
BP begeistert auch Casual Gamer und sorgt eben durch fehlenden Simulationscharakter schlicht für Spaß am Tisch. Allein die Befehlswürfe, wenn Brigade A lieber noch 3 Runden Kaffee trinkt während Brigade B jubelnd in's Kreuzfeuer gerannt ist...
Ich hatte verschiedenes hier, u.a Lasalle, Kugelhagel, FoG:N usw
Aber wenn man nicht regelmässig mit festen Leuten Napos spielt hat das alles keinen Sinn. Kugelhagel mag ich persönlich nicht, das fühlt sich für mich falsch an und dann landet man bei BP.
Weil ich Regelbücher liebe werde ich mir Lasalle 2.0 auf jeden Fall anschauen und vermutlich auch noch GdA von den TooFatLardies, aber wenn etwas IMMER geht dann ist es BP.
Mein persönliches Bauchgefühl sagt mir auch, daß viele Leute bestimmte Regelwerke als schlecht empfinden weil sie in 28mm spielen.
Gerade bei größeren Schlachten ist da jeder Tisch zu klein und es läuft darauf hinaus, daß zwei Blöcke frontal aufeinander zu laufen.
Shiloh in 15mm auf 1,60x3,20m hat gezeigt, daß Platz zum Manövrieren ein entscheidender Faktor bei BP ist (wie bei vielen Systemen), denn dann nutzt man auch die Brigadebefehle für nen Gewaltmarsch um dem Gegner in die Flanke zu fallen.
-
Ich nehme mal als gegeben, dass bei BP Kolonnen durch Kolonnen ziehen können, das ist a) natürlich Blödsinn b) verständlich wenn man damit verhindert, dass man sich sonst mit Mikromanagement aufhält. Ich nehme an, das ist es, was auch Rio meint (der Fußabdruck einer Kolonne ist oft aus optischen falsch dargestellt).
Wie gesagt werde ich BP in 2021 spielen, ich hab eh gestern Piquets für meine Lieblingsimagi-nationtruppen gekauft, die müssen dann bis zur Fertigstellung meiner Nappos als Voltigeure herhalten.
Mir sind die Vorzüge von BP durchaus bekannt, es ist sehr bedauerlich, dass ich wg. lokaler Hausregeln einen schlechten Eindruck davon bekommen habe. Ich hab auch Shako 2 in die Tonne geschmissen, was nicht allein am Regelwerk lag, was mir aber erst später auffiel. Hätte nicht gedacht, dass das zweimal passiert (wahrscheinlich macht sogar DBA Spaß...)
Tabletop is what you make it, mit den richtigen Leuten kann BP ganz sicher Spaß machen, zumal ja auch Anteile von Rollenspiel dabei sind.
-
Wir brauchen eben doch pro Spieler ein Regelsystem und dann Metasysteme, um miteinander spielen zu können. :devil:
Und ja, jetzt sehe ich das Bataillon. Hatte irgendwie gedacht mit 'oben am Bildrand' wäre nur der Bereich im Winkel von Brücke und Bach gemeint. Aber, was das eigentliche Thema angeht, glaube ich, wir haben nur mal wieder aneinander vorbeigeschrieben und meinen außer in Nuancen dasselbe.
Das Einzelproblem beschreibe ich vielleicht mal in einem eignen Thread. Es führt zu sehr von dem Thema weg.
Die 28mm Minis habe ich aus zwei Gründen. Da gibt es einerseits ästhetisch soviel Schönes zu bemalen, wie Feldschmieden und die Uniformen kommen zur Geltung. Andererseits ist es der verbreitetste Maßstab. Zu Napo hatten wie mal eine Umfrage und ich vermute, dass mittlerweile -wegen passender Sets- nur 1:72 etwas gestärkt ist und sich sonst nicht viel geändert hat.
Ich habe nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass mir 15mm und die Möglichkeiten in dem Maßstab an sich besser gefallen. Mittlerweile überlege ich jenseits der gigantomanischen Pläne in Hinsicht auf Reiskörner, ob nicht doch noch kleinere Maßstäbe besser sind. (Nur muss ich die 4 oder 5 28mm-Projekte bemalen, bevor die Augen noch schlechter werden. 15mm verzeiht nicht nur mehr, es ist auch insgesamt schneller und einfacher zu bemalen, wodurch die Augen nicht so belastet werden.) Und da spielt all' dass hinein, was ihr in den letzten Posts schreibt. Aber momentan denke ich wirklich über die Zukunft im Sinne der Regeln und Ziele nach. (Was auch der Grund ist, dass ich mich in einigen Threads momentan zurückhalte.)
Und da geben mir solche Threads wie dieser wirklich Anregung. Insbesondere beschäftigt mich gerade der Zusammenhang von Epochen und Regeln. Ein System über mehrere tausend Jahre funktioniert eben nicht realistisch, auch wenn ich DBA noch so sehr loben mag. Allein im Mittelalter heißt es, wenn man passend abgrenzt, von Reitern zu Fußgängern, davon dann zu Ritterheeren und schließlich gibt es noch Gewalthaufen und ein wenig Feuerwerk. Aber ich merke schon, dass ich mich heute nicht mehr richtig konzentrieren kann und werde wohl noch einen Thread zu dem Thema eröffnen.
Edit: Ich hoffe, der Post ist nicht zu wirr.
-
Nee, isser nich
-
Lasalle 2 soll ja kurz vor der Veröffentlichung sein und man kann im Downloadbereich auf der Sam Mustafa Seite schon einiges zur neuen Version runterladen. Unter anderem etwa 40 Seiten aus dem neuen Buch als Kapitel-Leseproben, QRS und den sehr guten Army Maker, das sind etwa 60 Seiten wie man seine Armeen zusammenstellt für etwa 20 Fraktionen. Da sonst das Buch zu dick/schwer geworden wäre bietet er den Teil als kostenloses PDF an, so kann er das auch schneller/besser/häufiger überarbeiten, kluge und sehr kulante Lösung finde ich, sehr sympathisch.
Die Auszüge aus der neuen Version gefallen mir recht gut und ich werd mir das System mal genauer anschauen. Genug um das in 28mm zu spielen habe ich, mal schauen ob das mit der Optik, Basierung und dem BW auch gut hinhaut :)
-
Guten Abend zusammen,
hört sich ja alles klasse an. Und die Downloads, die auf der Seite angeboten werden machen neugierig auf mehr.
Mich würde interessieren wie viele Spieler es für die Sam Mustafa Regelwerke, speziell Lasalle, hier im Forum gibt. Exemplarisch.
Mein Eindruck ist, dass diese Regelwerke eher ein Exotendasein fristen.
Am Ende ist jedes Regelwerk nur so gut, wie es auch ausreichend Mitspieler gibt.
Schönen Abend noch.
Macaffey
-
Alle Rank&File Systeme sind inzwischen Exoten und Systeme gibt es wie Sand am Meer. Es gibt keine Platzhirsche mehr, nur die eine oder andere Wildsau. Zudem gibt es keine großen Turniere/Treffen, eher ab und an funktionierende Spielertreffs. Es ist also eher die Frage ob du einen solchen Treff in deiner Nähe hast und da die Sau rauslassen kannst die du möchtest. Krieg ist nicht fair.
-
Guten Abend zusammen,
hört sich ja alles klasse an. Und die Downloads, die auf der Seite angeboten werden machen neugierig auf mehr.
Mich würde interessieren wie viele Spieler es für die Sam Mustafa Regelwerke, speziell Lasalle, hier im Forum gibt. Exemplarisch.
Mein Eindruck ist, dass diese Regelwerke eher ein Exotendasein fristen.
Am Ende ist jedes Regelwerk nur so gut, wie es auch ausreichend Mitspieler gibt.
Schönen Abend noch.
Macaffey
Äh, nein, da Sam doch relative viele Regelwerke rausgebraucht hat, zerfasert es etwas. In Ulm wollen wir dieses Jahr eine Maurice Kampagne durchziehen (wenn es wieder geht), ausserdem Blücher und ich denke, Lasalle auch mal wieder. In München wird sehr viel Longstreet gespielt und auch Blücher. Wird wahrscheinlich jetzt auch mal Lasalle dazukommen. Hier im Forum gibt es wohl ein paar Rommel Spieler und ein paar Leute die Sam Mustafa persönlich kennen, da er regelmäßig Deutschland besucht.
Problem ist einfach, wie mein Vorposter geschrieben hat, es gibt einfach zu viele Regelwerke für Rank and File, ob es nun Black Powder, General de Brigade, March of Eagles, Kugelhagel usw. für Napoleonisch ist, oder Fire&Fury, Guns of Gettysburg, wieder Black Powder, Johnny Reb, wieder Kugelhagel usw. für ACW. Die Reihe kann man gut noch fortsetzten, für praktisch jede Epoche. Jeder hat so seine Regelvorlieben, das kommt auch noch dazu.
Mir persönlich kommen Sams Regelwerke entgegen, da er eine recht aktive Community auf Facebook hat und, als Professor für Geschichte doch versuch den Flair der entsprechenden Zeit einzufangen, wodurch er zwar für jede Zeit ein eigenes Regelwerk hat, aber z.B. Maurice sehr gut die Schlachten im 18 Jhd. wiedergibt. Ausserdem hat er innovative Regelkonzept, wie das Momentum bei Blücher, das aber der Gegner würfelt und man daduch sehr stark seine Aktivierungen planen muß. Oder die reverse Zugreihenfolge im Original-Lasalle, bei der die Bewegung am Schluß des Zuges kommt (auch der Charge) und man sich danach der Reaktionsrunde des Gegners gegenübersieht (leider hat er das Konzept nicht auf Lasalle " übertragen)
-
Alle Rank&File Systeme sind inzwischen Exoten und Systeme gibt es wie Sand am Meer. Es gibt keine Platzhirsche mehr, nur die eine oder andere Wildsau. Zudem gibt es keine großen Turniere/Treffen, eher ab und an funktionierende Spielertreffs. Es ist also eher die Frage ob du einen solchen Treff in deiner Nähe hast und da die Sau rauslassen kannst die du möchtest. Krieg ist nicht fair.
Leondegrande, das meine ich ja. Grundsätzlich habe ich aber den Eindruck, dass man eher Spieler für Black Powder finden wird, als für Lasalle. Zumal Sam Mustafa mit Blücher für die napoleonische Epoche direkt zwei Regelwerke herausgebracht hat.
-
Guten Abend zusammen,
hört sich ja alles klasse an. Und die Downloads, die auf der Seite angeboten werden machen neugierig auf mehr.
Mich würde interessieren wie viele Spieler es für die Sam Mustafa Regelwerke, speziell Lasalle, hier im Forum gibt. Exemplarisch.
Mein Eindruck ist, dass diese Regelwerke eher ein Exotendasein fristen.
Am Ende ist jedes Regelwerk nur so gut, wie es auch ausreichend Mitspieler gibt.
Schönen Abend noch.
Macaffey
Äh, nein, da Sam doch relative viele Regelwerke rausgebraucht hat, zerfasert es etwas. In Ulm wollen wir dieses Jahr eine Maurice Kampagne durchziehen (wenn es wieder geht), ausserdem Blücher und ich denke, Lasalle auch mal wieder. In München wird sehr viel Longstreet gespielt und auch Blücher. Wird wahrscheinlich jetzt auch mal Lasalle dazukommen. Hier im Forum gibt es wohl ein paar Rommel Spieler und ein paar Leute die Sam Mustafa persönlich kennen, da er regelmäßig Deutschland besucht.
Problem ist einfach, wie mein Vorposter geschrieben hat, es gibt einfach zu viele Regelwerke für Rank and File, ob es nun Black Powder, General de Brigade, March of Eagles, Kugelhagel usw. für Napoleonisch ist, oder Fire&Fury, Guns of Gettysburg, wieder Black Powder, Johnny Reb, wieder Kugelhagel usw. für ACW. Die Reihe kann man gut noch fortsetzten, für praktisch jede Epoche. Jeder hat so seine Regelvorlieben, das kommt auch noch dazu.
Mir persönlich kommen Sams Regelwerke entgegen, da er eine recht aktive Community auf Facebook hat und, als Professor für Geschichte doch versuch den Flair der entsprechenden Zeit einzufangen, wodurch er zwar für jede Zeit ein eigenes Regelwerk hat, aber z.B. Maurice sehr gut die Schlachten im 18 Jhd. wiedergibt. Ausserdem hat er innovative Regelkonzept, wie das Momentum bei Blücher, das aber der Gegner würfelt und man daduch sehr stark seine Aktivierungen planen muß. Oder die reverse Zugreihenfolge im Original-Lasalle, bei der die Bewegung am Schluß des Zuges kommt (auch der Charge) und man sich danach der Reaktionsrunde des Gegners gegenübersieht (leider hat er das Konzept nicht auf Lasalle " übertragen)
Ich würde mich freuen, wenn du da mal ein paar Eindrücke von euren Spielen hier posten würdest.
-
@Leondegrande und Darkfire Vielen Dank für eure Antworten!
-
Leondegrande, das meine ich ja. Grundsätzlich habe ich aber den Eindruck, dass man eher Spieler für Black Powder finden wird, als für Lasalle. Zumal Sam Mustafa mit Blücher für die napoleonische Epoche direkt zwei Regelwerke herausgebracht hat.
La Grande Armée, mein Hauptsystem, ist das erste und für mich beste napoleonische Spiel von Sam Mustafa, also schon drei - allerdings hat er die Rechte verkauft und aktuell wird es wohl nicht mehr vertrieben (?).
Er schreibt sehr klare, gute Regeln, die spieltechnisch funktionieren und auch historisch stimmig sind (sein Hintergrund als Historiker wurde ja schon angesprochen). Spielberichte und viele Regelerklärungen zu meinem GA findet man hier: https://sweetwater-forum.net/index.php/topic,13957.2715.html
Frage an alle zu La Grande Armée: Wenn das Spiel wirklich nicht mehr vertrieben wird, was wird dann mit den Verbreitungsrechten? Dürfte ich es übersetzen ins Deutsche und dann verteilen? Verkaufen wohl nicht ohne Zustimmung des Rechteinhabers (zuletzt konnte man es wohl bei boardgamegeek kaufen: https://boardgamegeek.com/boardgame/18205/grand-armee-great-battles-napoleonic-wars-miniatur)
-
Frage an alle zu La Grande Armée: Wenn das Spiel wirklich nicht mehr vertrieben wird, was wird dann mit den Verbreitungsrechten? Dürfte ich es übersetzen ins Deutsche und dann verteilen? Verkaufen wohl nicht ohne Zustimmung des Rechteinhabers (zuletzt konnte man es wohl bei boardgamegeek kaufen: https://boardgamegeek.com/boardgame/18205/grand-armee-great-battles-napoleonic-wars-miniatur)
Das ist eine heikle Frage.
Die Urheberrechte liegen sowieso bei Sam Mustafa. Er hat die Rechte zur Vervielfätigung und dem Vertrieb verkauft.
Dazu gehören auch Übersetzungen. Was da auf dem BGG-Forum ablief kann ich nicht beurteilen, aber solange nicht Mustafa oder Rechteinhaber selber dort verbreitet haben, ist es illegal.
Gleiches gilt für eine Übersetzung, auch wenn sie kostenlos verbreitet wird.
Frag(t) mich jetzt bitte nicht nach rechtlichen Texten dazu, denn da ich nebenberuflich als Autor tätig bin, habe ich Einblick und Kenntnis dieser Materie. Und daher kann ich dir nur abraten, da ohne Rücksprache mit Sam Mustafa und dem oder den Rechteinhabern für die Vervielfältigung und den Vertrieb etwas zu unternehmen.
Selbst wenn du es gut meinst und verschenken willst, das ursprüngliche Gedankengut gehört Sam Mustafa und eine Übersetzung besitzt nicht die geeignete Schöpfungshöhe, um als eigenständiges Werk (und damit losgelöst von Ursprungswerk) angesehen zu werden.
Was du unter vier Augen machst, zum Beispiel im engen Kreis der Familie, steht auf einem anderen Blatt.
Aber sobald das ganze offiziell wird, wird es haarig.
-
Allerdings kostet Fragen nichts. Du könntest den Rechteinhaber ja danach fragen. Auch wenn sie es ablehnen, kann so etwas durchaus einen Nachdruck anregen.
-
Das ist eine heikle Frage.
Die Urheberrechte liegen sowieso bei Sam Mustafa. Er hat die Rechte zur Vervielfätigung und dem Vertrieb verkauft.
Dazu gehören auch Übersetzungen.
Danke dafür. Aber wie bekomme ich denn raus, wer der aktuelle Rechteinhaber ist. Ich hatte vor langem Sam Mustafa mal angeschrieben wegen was anderem zu Grande Armee, da winkte er aber nur ab von wegen, verkauft, nicht mein Bier!
Allerdings kostet Fragen nichts. Du könntest den Rechteinhaber ja danach fragen. Auch wenn sie es ablehnen, kann so etwas durchaus einen Nachdruck anregen.
Sehe ich auch so, aber wen müsste ich fragen?
-
Wo ist es denn zuletzt erschienen? Der Verlag sollte Auskunft geben können, es gibt auch Länder, in denen er das muss. Das ist also keine ungewöhnliche Frage. Wenn sie nicht antworten, kannst du Sam Mustafa ja nochmal anschreiben, um nach dem Käufer zu fragen.
-
Habe es im Wargame Vault von Scale Creep Miniatures gefunden. Habe nochmal in meiner Korrespondenz mit Sam geschaut und an die hatte er es auch verkauft: https://www.wargamevault.com/browse/pub/15596/Scale-Creep-Miniatures.
Die müsste ich also fragen, ob ich eine deutsche Übersetzung machen darf... :)
-
Leondegrande, das meine ich ja. Grundsätzlich habe ich aber den Eindruck, dass man eher Spieler für Black Powder finden wird, als für Lasalle. Zumal Sam Mustafa mit Blücher für die napoleonische Epoche direkt zwei Regelwerke herausgebracht hat.
La Grande Armée, mein Hauptsystem, ist das erste und für mich beste napoleonische Spiel von Sam Mustafa, also schon drei - allerdings hat er die Rechte verkauft und aktuell wird es wohl nicht mehr vertrieben (?).
Er schreibt sehr klare, gute Regeln, die spieltechnisch funktionieren und auch historisch stimmig sind (sein Hintergrund als Historiker wurde ja schon angesprochen). Spielberichte und viele Regelerklärungen zu meinem GA findet man hier: https://sweetwater-forum.net/index.php/topic,13957.2715.html
Frage an alle zu La Grande Armée: Wenn das Spiel wirklich nicht mehr vertrieben wird, was wird dann mit den Verbreitungsrechten? Dürfte ich es übersetzen ins Deutsche und dann verteilen? Verkaufen wohl nicht ohne Zustimmung des Rechteinhabers (zuletzt konnte man es wohl bei boardgamegeek kaufen: https://boardgamegeek.com/boardgame/18205/grand-armee-great-battles-napoleonic-wars-miniatur)
Dachte, das sei allgemein bekannt...Grande Armee gibt es von Scale Creep als PDF über Wargames Vault:
https://www.wargamevault.com/product/290284/Grande-Armee
Und gedruckt z.B. übers Battlefield:
https://shop.battlefield-berlin.de/katalog/artikelinfo/33887/grande-armee-_napoleonic-rules
Ich würde da auf jeden Fall die Finge von lassen...oder mal bei Scale Creep anfragen, ob sie eine deutsche Übersetzung backen würden.
Hat sich mit Deimen Post überschnitten
-
Die müsste ich also fragen, ob ich eine deutsche Übersetzung machen darf... :)
Japp, fragen kostet ja nix :)
-
Laut Sam Mustafa werden die Bücher schon gedruckt, nachdem er die nochmalige Korrektur abgegeben hat die Woche. Kann also nicht mehr lange dauern..... :)
-
Laut Sam bei Facebook: Ab Tag 1 gibt es auf der Honour Seite das Regelbuch, die PDF Datei des Regelbuches und ein Bundle aus beidem zu kaufen.
(kein langes Warten auf die Post also :))
-
War bei den letzten Regelwerken immer so....
-
Auch zeitgleich am ersten Tag? Hatte das so in Erinnerung, dass die PDFs immer stark zeitversetzt rauskamen, manchmal erst Jahre später.
-
Auch zeitgleich am ersten Tag? Hatte das so in Erinnerung, dass die PDFs immer stark zeitversetzt rauskamen, manchmal erst Jahre später.
Nö, falsch erinnert, bei Maurice, Longstreet und Blücher gabs das PDF gleich...Aurelian und Freejumper kamen nur als PDF raus. Bei Rommel weiß ich es nicht (nicht meine Baustelle). Nur Lasalle und Might and Reason (und jetzt Grande Armee) gabs die PDF erst später, bei Lasalle sogar eine Version mit eingearbeitetem Errata und FAQ (was dann leider das Spielen mit einem "Hardcopybesitzer" etwas erschwerte)
Also ganz normal halt.
-
Endlich da:
https://sammustafa.com/lasalle-2-is-here/
-
Habs, pdf kostet 16,47€, man kann mit PayPal zahlen und bekommt sofort den Download Link per Mail :) *happy*
Buch kaufe ich mir dann später.
-
David Brown, einer der Playtester, hat ein ausführliches Review bei facebook zu L2 geschrieben, ich fand es ganz informativ, deshalb hier mal zitiert:
Lasalle –II Some longer opinions, a ‘review’ if you like
Sam Mustafa’s Lasalle-II Napoleonic rules continue the broad scope of the first edition in that players use the ‘wargame-standard’ 12-20 units – in this case being battalions of infantry, regiments of cavalry and companies/batteries of guns.
Units are four bases of foot or cav, two of guns and are arranged to show specific formations; line, column square and so on. Units are organised into roughly three to six brigades – so call it a division or a small corps in scope. A standard game is expected to be of about three hours’ play.
For people familiar with Sam’s other rules; L2 draws inspiration from the first edition, Blucher and Maurice – but includes various new and clever mechanisms.
Everybody will want to jump to the conclusion – is it any good? I’ll colour an answer to that with the disclaimer that my club-mates and I have been play-testers.
Yes, it’s a superb set of rules.
Our gang has over the past year or so tried and abandoned some of the recent new sets of rules (round up the usual suspects) aimed at a similar scope – but we kept playing L2 and are building new armies for it.
Firstly, the rules are spectacularly well presented and organised with diagrams as needed to explain concepts.
As with Sam’s other rules, factors and chrome are reduced to the bare minimum. This means we are playing from memory with the occasional glance at the QRS or even rarer check of the full text.
For our gang this is desirable. We have limited time on club nights and many play a variety of games across different genres – so rules with a high barrier to learn or play are marked down.
Having said that; we have tested L2 as large 4-6 player games and half-day historical re-fights and they work well in those settings too. An Advanced section of the rules has guidance for such larger games.
The lack of granularity may not be everybody’s cup of tea, and as playtesters we were pests in suggesting some more here and there. I won’t re-prosecute them here other than to say the rules are streamlined enough that bolting on house rules is pretty easy if you enjoy experimenting with such things.
The rules are fun to play.
The major departures from the first edition are key strengths of L2. Firstly there is a command system and it uses PIPs (a random total but within a pretty tight band) to limit options and thus generate player choices.
Secondly, the sequence of play is ‘flexible’. Players can issue a series of ‘Orders’ being; Moves (includes charges), Volley fire (includes canister), artillery Bombard, Formation changes and Rally (attempt to repair hits).
These Orders cost mostly one pip, called ‘Mo’ for momentum, but sometimes two or more Mo depending on a small number of factors that you soon memorise, some can be done by a brigade, or some by the whole army, for the same Mo. Units stranded from friends will need individual Mo.
The ‘flexible’ sequence is that you issue Orders in any sequence you like, however each unit can perform each Order only once per turn. The sequence of play is also ‘interleaved’ in that performing an Order with troops ‘near’ the enemy (roughly musketry range) causes you to surrender play to the other side.
Thus if I spend a Mo and volley at you, I have offered up an ‘Interrupt’ and you can now shoot back, charge or something else. Depending on what you do, you might now surrender play back to me, and so, on until we both run out of Mo.
This system of Mo and Orders/sequence of play makes the rules great fun. You have a stream of decision points for players and it generates historical conundrums – if the other side has advanced boldly with cavalry how late can I wait to form square, and will the other guy have Mo left to clobber my squares with his guns?
In confused late stages of battles you can’t do everything and sometimes troops get caught in the wrong place or in a poor formation.
As a hint, if you’re active and can spend a lot of Mo before the other guy gets to interrupt – it’s a good idea to pass leaving one or two in the bank. You’ll find out why. If players both pass in sequence the turn is over and Mo refreshed.
The system of Mo / Orders also binds other strands of the rules. If there was too much chrome elsewhere it would be a grind to work through Orders and turns. And the minimal granularity could be bland without the excitement generated by the decision points.
Another superb rule is the Rally order. It might sound strange to single out a particular rule in a broad-brush review but this one is deceptively simple and important.
Units have 7-5 ‘hits strength’ (2 if arty) which are lost in combat or when shot at. Lose all hits and the unit is destroyed / lifted / dead. The Rally order means you try to bring back hits, dicing for each - however any that fail now become permanent hits that you can’t repair.
This mechanism sets up several things; decisions points about when to Rally (remembering that it costs Mo and may surrender play to the other side) a risk vs reward puzzle – do you want to advance cautiously Rallying frequently to husband troops’ strength or do you concede strength in a bold attack or to gain position knowing you might have a chance to rally later.
It also drives a game ‘story’ and action – those units you relied on to hold a hill just blundered a Rally and are crippled, routing as the enemy now charges them. The conscripts in square holding the end of the enemy line has been battered by horse artillery but the buggers just heroically Rallied off all their hits and will take more time to shift.
For a quick précis, shooting is bucket of dice hits-and-saves, while close combat is a suitably bracing DBx-style single dice throw. Two-on-one melee gang ups provide a small sometimes important but not overwhelming advantage.
Troop moves are really free-form without requiring protractors and so on – just push the figs and have no point exceed its move distance. Charges get up to a 45 deg pivot at the start and then go straight ahead.
Skirmishers
There are many ways table-top rules attempt to reflect skirmishers and all have strengths and weaknesses.
L2 has a standard system and an Advanced option. The standard system is abstracted to a contest of dice throws the winner of which is assumed to have a dominant skirmisher line and gains extra Mo to use this turn. The number of dice depends on troops’ skirmish rating and sometimes current formation.
The Advanced rule has more detail about tracing lines of skirmish to and from units and uses a system of markers to show which enemy are being hassled by skirmishers and how this is computed.
During play-testing the Skirmisher / Mo system was investigated, destroyed and rebuilt many, many, times with all manor of exotic options contemplated.
What you might find odd.
The rules have no morale tests at the unit or brigade level other than losing all of a brigade reduces your Mo quantum.
There is no emergency response to charges – plan ahead. Albeit there is a start-of-bound emergency intervention option for generals to command localised formation changes.
Brigade generals are not represented on table and the supreme general only positioned this bound if he does an emergency intervention as above. A frustrating point in the first edition was tracking all the generals and their various potential values – L2 has one general and only has characteristics as an optional Advanced rule.
There are no routs or retires – the point of contact is pretty static. Nominally routed units are put back in the box – if you want units to advance or retire in response to combat the design philosophy is to do it yourself with Mo. Look up the Huzzar! Rule at your leisure.
Squares not being at a disadvantage in close combat (but they are easier shooting targets) might raise eyebrows, but they can’t charge and the asymmetrical combat outcomes means you always want to be the charger in infantry clashes.
Some players have queried the balance between infantry shooting and melee – my experience is that individual games tend to emphasise either based on the tactical situation. It may be that there is a sweet-spot for particular armies or some optimal time spent shooting before charging, if so I don’t know what it is.
Troop / Army Balance
We have played armies of both crap and small elite forces, I can’t honestly yet tell if the rules tilt a particular way especially if you’re playing some of the provided scenarios. I’ve had my home-bake Persians with a fair bulk of poor troops swept away or sometime swarm over the enemy.
Turks with a blizzard of modest cavalry can swamp an enemy or just be shot to oblivion, advancing into the teeth of an army maximising grand batteries is character building and educative.
If driven properly your elite troops will perform much better than the levy but there’s enough overlap in probabilities to add uncertainty and fun.
Army Lists / composition
The army lists are a free download on Sam’s page. Armies are 1805+ in Europe but there are Advanced rules to cater for earlier ancen regime armies and an open-source points system to build non-standard troops.
There is a deal of design philosophy to contemplate in army building. There is an invitation to negotiate with your playing group about how permissive you want to be with allied troops and flexibility about particular troops appearing out of time or geography.
A criticism of the first edition was rigidity of army composition – which saw you playing against exactly the same enemy army too frequently. L2 has army lists where brigades typically have some but not a lot of compositional choice but armies have a lot of flexibility about the number and types of assembled brigades.
Lists might be an area where the lack of granularity irks some players. Troops are reasonably rigidly defined – for example all French Hussars are the same with no option to salt in an experience elite unit or raw newly-raised unit. Here again there is the capacity with the open source points to make such adjustments but many players will expect army lists to be a set menu.
A wise gamer once suggested that players spent more time tinkering with army design than actually moving lead – what else is there to do on slow work days?
Scenarios, options, back up etc
The rules provide a number of pre-designed scenarios to play, some equal points others not, and each sets out terrain, objectives and a game turn limit. There is other info for generic intro games or refights.
The Advanced rules include a palate of items to spice up you games, as a standard our gang is using many of them.
I suspect a traditional competition game format would be to generate a reasonably vanilla specific scenario(s) and a points system keyed to game time.
In summary these are an excellent set of rules that are easy to learn and provide an enjoyable fast-paced game.
From what we have seen they work well for club-night pick-up games and multi-player re-fights. I suspect with a little framing of game parameters they should be good for open competitions too.
David F Brown
-
Mal wahllos gesammelt was mir sehr gut gefällt:
- vereinfachte Umstände trotzdem in gute Regeln umgesetzt, deshalb wahrscheinlich sehr flüssig zu spielen
- diese Momentum-Geschichte und den Interventionen mit Abwechslung wer aktiv ist im Zug
- HQ Blatt mit Markern (General, ADC, Partisanen, Runden, Momentum, Scharfschützen)
- Modell als Baggage, da kann man die ganzen schönen Perry Wagen für hernehmen (diesen Eselwagen der Russen, die Apotheke, Schmiede oder den Versorgungswagen)
- die 9 generischen Szenarios, relativ simpel aber genau die Portion Aufgaben/Vorgaben die bei abendlichen Spielen das Salz in der Suppe sind
- das Armybuilding mit dem Army Maker
- die Aussicht das auch mal auf einem Turnier spielen zu können, ist das erste Napo System wo ich mir das vorstellen könnte
- die klar strukturierten/formulierten und bebilderten Regeln
- hat in der Summe bislang am meisten Pluspunkte aller Systeme die ich so im Blick habe, die Praxis wirds dann zeigen ob sich das auch so gut spielt
-
Wie ist das eigentlich mit der Basierung?
-
Fix 4 Basen pro Inf/Kav, 2 Ari (Russen 4).
Basen sollten alle gleich breit sein. Standard ist wohl 5cm oder 6cm.
Für 28mm: Es gibt die normale 2cm oder dichte 1,5cm pro Inf, also etwa 6 oder 8 Figuren bei 60x40mm. Ebenso bei Kav 2,5 oder 2cm pro Reiter, wobei man bei 2 Reiter auf 50x50 mm einfach vier Basen nehmen kann und dann zwei einzeln basiert, damit man 5x2 aufstellen kann, was dann in vier gedachten Basen wieder hinhaut, eine wäre dann 62,5mm. Das Ganze, also die 20mm Inf und 25mm Kav Breite, ist natürlich nur dem Umstand geschuldet, dass man damit dann auch gut andere Systeme spielen kann, wobei ja auch die dichte Aufstellung gut geht, gerade wenn man 1:20 spielen will.
Vorgesehen ist eine Standard Breite, wieviel Minis dann auf den Multibasen sind ist zweitrangig, Verluste werden nicht entfernt und Pkänkler nicht separat aufgestellt (zumindest nicht ohne gesonderte Advanced Regel) . Daraus ergibt sich dann auch die Maßeinheit mit der man spielt, bei 50mm Basenbreite wären das dann 1BW = 2Zoll, mit meinem 60x40 Inf-Base Beispiel würde man dann 1BW =2,5Zoll spielen.
Beide Maßeinheiten passen wohl noch gut auf einen 180x120cm Tisch für ein normales abendliches Spiel zu zweit in 2-3 Stunden.
Beantwortet das deine Frage?
Das Basierungskapitel gibt es übrigens zum downloaden auf der Honour Seite vom Autor.
-
Die Ansätze klingen super. Longstreet haben wir damals als Kampagne super gerne gespielt. Die Bewegung fand ich nur da nicht super bzw. Zu kompliziert.
Aber ich habe mir mal Rommel und Lasalle gerade als PDF gegönnt.
Lasalle klingt nach einem einfach zu lernen Spiel. Bisher war dies immer black powder. Aber man sucht ja auch gerne nach Alternativen. Ich hoffe eine gefunden zu haben, da nicht wirklich alle mit Black powder in unserer Spielegruppe zufrieden sind...
-
Fast. Die Basenbreiten von Infanterie und Kavallerie müssen gleich sein?
(Wenn ich mit meiner Einzelbasierung 2*2cm klar komme, ist es okay. Und es bestärkt mich wieder in der Einzelbasierung.)
-
Basen sollten alle gleich breit sein
-
Die Ansätze klingen super. Longstreet haben wir damals als Kampagne super gerne gespielt. Die Bewegung fand ich nur da nicht super bzw. Zu kompliziert.
Aber ich habe mir mal Rommel und Lasalle gerade als PDF gegönnt.
Lasalle klingt nach einem einfach zu lernen Spiel. Bisher war dies immer black powder. Aber man sucht ja auch gerne nach Alternativen. Ich hoffe eine gefunden zu haben, da nicht wirklich alle mit Black powder in unserer Spielegruppe zufrieden sind...
Also das alte Lasalle ist supereinfach, nur die Phasenreihenfolge ist etwas gewöhnungsbedürftig: Erst Reaktionspahse, dann Combat, Bewegung Statusphase...sprich ein angesagter Charge trifft in der letzten Phase auf den Gegner...und dann ist er in seiner ersten Phase mit seiner Reaktion dran.
-
Basenbreite gleich kann man ja auch im Kopf angleichen. Bei meinem Beispiel sind zwei Inf/Kav Multibasen 120 bzw. 125mm breit. Das stört sicher niemanden.
Es sind dann eher die Formationen, die mitunter etwas krumm sein könnten wenn man bei Inf etwa die 40x40mm Basierung her nimmt, die auch verbreitet ist in 28mm. Meine Bayern stehen z. B. so. In Linie und als Angriffskolonne kein Problem aber als Marschkolonne oder Karree etwas anders, solange das aber ungefähr hinhaut denke ich ist das kein Thema.
Es macht aber sicher Sinn bei dem Thema tolerant zu sein dann hat man mehr Mitspieler und kann auch bei anderen Systemen mitspielen.
-
- die Aussicht das auch mal auf einem Turnier spielen zu können, ist das erste Napo System wo ich mir das vorstellen könnte
damit kann ich persönlich nichts anfangen, da ich bei historischen Spielen generell nicht Blau gegen Blau spielen will
man müsste, wenn, dann ein System einführen, welches gleiche Armeen/Nationen nicht gegeneinander zulässt
just my 5 cents
-
Vielen Dank an Leondegrande fürs Posten der Info :) Wie schon erwähnt werde ich mir das pdf eh irgendwann kaufen, die Momentum-Regeln scheinen ein interessanter Versuch zu sein, aus dem normalen I go you´re bored you go I pick my nose herauszukommen.
Leider liest sich der Beitrag von David Brown stellenweise, nicht in der Gänze, als zielgerichteter Versuch der Werbung, ich kann den Satz "The rules are fun to play" nicht mehr ertragen.
Ich finde Turniertauglichkeit eigentlich ne positive Eigenschaft, und wenn man nicht blau gegen blau spielen will, kann man ja eventuell die Fahnenstangen so anbringen, dass man sie leicht auswechseln kann. dann spielt man halt Sachsen statt Franzosen. Ansosnsten ist das eben ein Bürgerkrieg...oder ein Organisationsproblem der Turnierveranstalter.
-
Das kann man doch leicht lösen indem man zwei Pools hat, Franzosen&Verbündete und Alliierte. In beiden Pools die gleiche Spielerzahl und dann immer die jeweils Punkthöchsten gegeneinander. Oder als Minikampagne mit Aufgaben und man sammelt Punkte. Oder als eine riesige Schlacht und man bekommt individuelle Aufgaben und sammelt darüber Punkte. Der Möglichkeiten sind da viele. Bei HdR ist es Gang und Gäbe das man zwei Armeen dabei hat (Gut und Böse), um sowas zu vermeiden, das kann man dann mit Leiharmeen als Notlösung abfedern, falls einer nur eine Armee hat (sowas solls ja geben :) ).
Ob das überhaupt eine Nachfrage hat müsste man mal sehen, generell fahre ich auch mal etwas weiter für eine Veranstaltung, für HdR vor Corona gar deutschlandweit. Sowas macht ja auch die Attraktivität eines Systems bzw. einer Community aus, Veranstaltungen und Reisebereitschaft. Kenne das noch sehr intensiv von WFB und jetzt HdR, das ist schon eine feine Sache wenn man das mag und motiviert zum malen ungemein.
-
Oder als Minikampagne mit Aufgaben und man sammelt Punkte. Oder als eine riesige Schlacht und man bekommt individuelle Aufgaben und sammelt darüber Punkte.
Das gefiele mir schon - das kenne ich bereits von den Big Battles bei den Wiener Freunden.
Mit Turnier verbinde ich eigentlich 3+ Spiele in einer knappen Zeitspanne an einem Tag, und das wird zur Hektik, das würde mich (in meinem biblischen Alter) nicht her hinter dem Maltisch hervorlocken.
Aber: mal sehen, was kommt.
Nachsatz: eine Gute und eine Böse napoleonische Armee hätte ich. Wer wer ist überlasse ich dem geneigten Betrachter 8)
-
Noch ein bebildertes kurzes Review:
https://sparkerswargames.blogspot.com/2021/02/lasalle-second-edition-my-2-cents.html
-
Sam hat in einem News Beitrag mal aufgezählt was alles neu ist im Vergleich zur ersten Edition. Eigentlich alles.
Im Detail:
What’s New in the Second Edition
A new sequence of play, driven by momentum and interrupts, allows players to do virtually anything in any order, differently every turn. You might resolve combats first, then move, then shoot, then rally, then move again, then resolve combats again, and so on. Actions in one part of the field are not necessarily on the same clock as those in another part. This radically new sequence means that you can never be certain what your enemy does in response to your decisions, nor how many opportunities he will have to thwart your plans.
Completely new rules for the use of the general figure (i.e. “you”) permit you to choose the personality and effect of your intervention in the sequence. You might be an artillerist, or a dashing cavalier, or an aggressive hero in combat, and so on. But the more you intervene in the action, the less momentum your force has to move and fight overall. You are presented with the choice between micro-managing a portion of your force or supervising the whole force from a distance. The latter, obviously, is a safer choice and one that won’t get you killed. The former is the way to go if you want to feature in a glorious Romantic-era painting.
Skirmishing has been reinvented from the top-down. The two sides contribute skirmishers to their opposing “screens” and each turn they determine which side’s screen has the advantage. That, in turn, affects the momentum and sequence, not to mention possibly preventing worn units from rallying, obscuring targets from shooters, or even sniping at infantry units as they try to change formations. Each general must decide whether and how to reinforce his skirmish screen in mid-battle if he fears that he is losing the initiative.
Movement has been radically simplified. Rather than worrying about evolutions of individual units, movement gets you from point A to B with a certain number of “complications” that accrue as you try to do difficult things like changing formation near the enemy, moving through difficult terrain, interpenetrating, or attacking. The more complications, the more of your momentum is required just to keep your troops on the move.
The shooting mechanism, inspired by my game Maurice, is perhaps the only element of the new game that is more detailed than its predecessor in the first edition. It does a better job of reflecting the importance of terrain upon artillery fire, and offers more granularity regarding the effects of musketry and canister. Units become “shaken” by fire at different points depending upon their discipline, which in turn affects their own fire, not to mention their ability to carry out your commands.
Combat has been redesigned so that it is a more decisive either/or experience. Troops either press an attack home, or they are discouraged and fall back with few casualties to either side. Two annoying glitches in the first edition have been corrected: it is no longer possible to overwhelm a defender purely by massing numbers against him, and the fate of an infantry square is now entirely dependent upon the infantry’s steadiness and level of disruption.
Rallying is now a potentially risky procedure, in which failed attempts actually accelerate a unit toward dissolution.
Twenty-six pages of Advanced Rules offer a huge variety of “flavor” that you can add as desired. These include new assets such as rockets and howitzer batteries, sapeurs, aides-de-camp, or partisans operating off-table to delay your enemy’s reinforcements. The advanced rules include new doctrinal options such as early-war “linear” tactics, irregular formations, regimental and battalion guns, and more literal placement of skirmisher formations. Rules for large multi-player games, the effects of different ground conditions, and additional personality traits for your general are among the many options.
As with the original Lasalle, the new game walks you through the creation of an historical scenario but also provides everything you need to create fictional forces for pick-up games or tournaments at your club. The new 60+ page Lasalle Army Maker is now a free downloadable PDF available from the Honour website. It uses the “open architecture” system featured in my games Blücher and Rommel, by which you may adjust the values of any game units to your liking if you disagree with the official stats.
If I Had to Summarize it in Three Sentences…
I’d say that Second Edition Lasalle is a much more holistic game where you are playing not just individual units but rather an entire military effort, and everything affects everything else. You control the sequence and pace of events while your opponent tries to wrest that control from you. What your soldiers can accomplish is not just the result of moving them and rolling dice, but part of the overall situation into which you’ve led your army.
-
Es hat interessante Ansätze, mal sehen, wie es sich "in reality" spielt.
Ein wenig beschleicht mich beim Lesen das Gefühl, es funktioniert eher für wirklich große Aktionen und komplette Schlachten von der Größe eines Waterloo o.ä. ("more holistic game").
Und es klingt ein wenig nach "Lasalle 1 war ..... naja".
Ich kann mich auch täuschen.
-
Und es klingt ein wenig nach "Lasalle 1 war ..... naja".
Ja, das Gefühl beschleicht mich auch....
Gerade wo sich Lasalle 1 noch immer großer Beliebtheit erfreut und ich schon einige Stimmen gehört habe, ob ein Wechsel notwendig wäre, die alten Regeln seien doch so gut. Ok, ich will dem neuen Regelwerk eine Chance geben, aber wenn ich die Beschreibung so lese, dann habe ich das Gefühl, hier wird hier recht erfolgreiches Konzept zur Schlachtbank geführt.
Und wenn ich den Satz lese: "...or tournaments at your club", dann kommt mit das kalte K..., denn wenn ich etwas hasse sind es Turniersysteme (sorry), weil sie sofort mit Listenschreiben und optimieren die Spielstimmung zerstören.
Ich sag jetzt mal: Good Bye, Lasalle, wär schön gewesen.
(ich bin jetzt eher gespannt, wie der Roman von Sam ist, den hab ich mir geholt...ein französischer Dedektiv in Berlin im Wendejahr 1989...)
-
Nur weil ein Regelwerk ein Update oder eine neue Version erhalten hat muss man nicht zwangsläufig das aktuelle verbannen oder wegwerfen.
Das passiert lediglich bei der GW-Community, vor allem bei den Turnierspielern.
Bei Flames-of-war z.B. spiele ich immer noch die V.3, weil ich die V.4 für nicht wirklich gelungen halte.
Aber: abwarten und ausprobieren, dann kann man immer noch wechseln oder belassen oder nebeneinander verwenden.
Ich lasse meistens meinen Spielpartner entscheiden, nach welchem Regelwerk er spielen möchte. Für mich ist der Spielspaß eigentlich wichtiger als die Regeln oder deren Version.
-
Weiß denn schon jemand, wann es in Deutschland erhältlich sein und welcher Händler es verkaufen wird ?
-
Ich habe bei ihm direkt mir (nur die pdf Version) gegönnt. So wie es auf Facebook stand, ist es wohl schwierig für ihn außerhalb der USA Händler zu finden. Das Regelwerk kostet ja nicht wenig und Porto aua den USA ist auch nicht günstig.
da hast du gerade Sams Angebot mit reduzierten Porto verpasst. Das galt bis gestern, meine ich. Dann wären es nur für Lassalle 2 anwendbar knapp 12 Dollar gewesen. Die PDF kostet 19 Dollar und ich habe es für Longstreet und Rommel ebenso gemacht. Es klappt.
-
Weiß denn schon jemand, wann es in Deutschland erhältlich sein und welcher Händler es verkaufen wird ?
Frontline Games bekommt es in den nächsten Tage rein...so zumindest die Auskunft
-
Frontline Games ..... klasse, werde mich mit Bret in Verbindung setzen. Vielen Dank für die Info.
-
Frontline hat es jetzt gelistet, Preis 39 Euro aber noch keinen Lagerbestand
-
Gibt seit heute den Army Maker in einer überarbeiteten Version (1.2):
https://sammustafa.com/downloads/#lasalle