Sweetwater Forum
Epochen => Altertum => Thema gestartet von: fraction am 13. August 2020 - 08:20:07
-
In den letzten Wochen / Monaten hatten sich die Gerüchte um SAGA in einem neuem Setting intensiviert.
Gestern Abend wurde von Studio Tomahawk ein Teaser-Video geteilt, außerdem haben sie bei Facebook ihr Titelbild angepasst.
Video: https://www.youtube.com/watch?v=kLpRqH0Q64c
(https://scontent-ham3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/117726519_2762234417211918_6088095124807192556_o.png?_nc_cat=102&_nc_sid=e3f864&_nc_eui2=AeGoRB-Sg0Oq5xBXkgEaIXZ5grrJ5SEUXbSCusnlIRRdtM8cwYecLaeBLmW-iwhz2bM&_nc_ohc=drIQqd45FS0AX-Upgxg&_nc_ht=scontent-ham3-1.xx&oh=9f558bb54e5634b04145ad52741c9077&oe=5F5C0EE0)
Release soll September sein. Sechs Fraktionen kommen mit Erscheinen:
- Römer (Republik)
- Karthager
- Iberer
- Gallier
- Numidier
- Griechen
Bei uns lebt SAGA gerade wieder auf und das neue Setting ist ja (neben Vietnam) ein ziemlicher Dauerbrenner momentan (Clash of Spears, etc.).
Gruß Robin
-
Hmm, schade ich hatte eigentlich gehofft, dass zuerst das "Aetius & Arthur" Buch vernünftig für die 2. Edition überarbeitet wird.
Ach gehen bei mir die Alarglocken los, wenn die Begriffe "neuer Mechanismus" und "neue Ausrüstung" fallen (imo die größte Schwäche der Fantasy Version von Saga: viel zu viele Optionen und Sonderregeln).
Einer der Hauptgründe für mich Saga zu spielen ist gerade das (fast) völlige Fehlen von Sonderregeln und Ausrüstungsoptionen.
Kommt nur mir das so vor, oder wird in der neuen Version versucht Richtung R&F zu gehen?
Naja, erst mal abwarten was der September so bringt.
-
(https://external-lht6-1.xx.fbcdn.net/safe_image.php?d=AQDg8QKm22FjGrPy&w=540&h=282&url=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FkLpRqH0Q64c%2Fhqdefault.jpg&cfs=1&upscale=1&fallback=news_d_placeholder_publisher&_nc_hash=AQA4PkXQWbeAxyT9)
Es kam. als die ersten Bilder vom Playtesting aufgetaucht sind, schon häufiger das Gerücht auf, dass die Standardpunktegröße in Anlehnung an Age of Magic auch hier in Richtung 8 Punkte gehen wird. Auf dem Bild / in dem Video ist die Rede von "Rules for fighting large-scale battles". Bleibt also spannend.
Ich stimme dir zu, dass zum Ende der 1. Edition die Anzahl an Sonderregeln, gepaart mit dem unterschiedlichen Fundort für die Regeln, über diverse Bücher hinweg, darin einer der Gründe für das (zumindest in meiner Region) abrupte Ende der Popularität von Saga war.
-
Ich hatte eher den Eindruck, dass viele die beginnenden ewigen Regeländerungen nicht mitmachen wollten. Ein offizielles Baukastensystem bezogen auf die Regeln wäre vielleicht erfolgreicher gewesen. Mittlerweile gibt es ja mit jeder Veröffentlichung Regeländerungen und das war für viele abzusehen, auch wenn ich es damals nicht so ganz geglaubt habe, sondern davon ausgegangen sind, das hier nach einiger Zeit der Erfahrung Verbesserungen vorgenommen werden. Leider musste ich sehr schnell einsehen, dass die anderen Meinungen wohl eher zutrafen.
Hinzu kommt jetzt natürlich eine Zersplitterung zwischen den Settings: Dark Ages (früh und spät), Kreuzzüge, Fantasy, Punische Kriege, .... Aber diese Zerplitterung wurde eben auch von Fanseite gefordert. Und aufgrund der Vielfalt der Veröffentlichungen wird eben nur für die gewünschte Zeit gekauft.
Beide Faktoren zusammen verhindern effektiv die Sichtbarkeit der Szene. Denn wegen der fehlenden Einheitlichkeit der Regeln können Thementurniere (wie etwa Normannen in Süditalien) nicht verbindend wirken und Spielergruppen bleiben auch eher abgeschlossen, wenn ein Setting im Vordergrund steht.
Das zumindest wurde bei Erscheinen der zweiten Auflage von Einigen prognostiziert, auch wenn viele es bezweifelten.
Wie dem auch sei: Hannibal als Thema dürfte ziehen und klingt auch mir gut in den Ohren. Und vielleicht kriegen sie ja doch noch die Wende hin zu einem Regelkern.
-
@fraction
Wo ist denn das auf Keltiberer eingegrenzt? So wie das im englischen und französischen gezeigt wird, ist da nur von Iberern die Rede, ohne Abgrenzung z.B. in Richtung Lusitaner usw.
-
@fraction
Wo ist denn das auf Keltiberer eingegrenzt? So wie das im englischen und französischen gezeigt wird, ist da nur von Iberern die Rede, ohne Abgrenzung z.B. in Richtung Lusitaner usw.
Wie auch der Kolonien-Zusatz für die Griechen statt das aus vorher gestreuten (inoffiziellen) Aussagen von Testern. Die Kartenmarkierung hat dann ihr übriges getan, hab es jetzt aber generalisiert.
-
Weckt mich wenn "Saga: Age of Troja" kommen sollte...
Hannibal und Punische Kriege sind leider garnicht meins. Peleoponnesischer Krieg und/oder Perserkriege wären halt mal schick. Oder wie gesagt: Illias, Troja usw.
-
Ich warte auf SAGA: Age of Napoleon ;D
-
Ich wäre eher an einer Variante im Bereich 100 jähriger Krieg/Rosenkrieg interessiert. Wäre schön wenn da noch was kommt.
Vor allem hoffe ich, dass das Ganze nicht so eine Enttäuschung wird wie das "Ära der Magie" Buch.
-
Als SAGA erschien, war ich begeistert von dem völlig neuen und erfrischend innovativen Regelmechanismus. Nicht alter Wein in neuen Schläuchen, sondern tatsächlich mal ein völlig neuer Regelansatz.
Es gab vier Fraktionen, die zueinander ausgewogen waren.
Aber schon mit dem Erscheinen von gefühlten 100 Halbfantasy-Armeelisten wie Jomswikingern oder irgendwelchen Russen, die den Gegner durch herbeigerufene Wetterphänomene töten könnten, war der tolle Spielansatz verdorben.
Ich verstehe ja, dass die Burschen Geld verdienen wollen und dafür immer neue Bücher herausbringen müssen. Aber das Pferd ist leider totgeritten.
-
Was mich immer wundert ist das durch nicht überzeugende Neuerscheinungen auch der gute, ursprüngliche Teil plötzlich nicht mehr gespielt wird. Die Zeiten wo bestimmte Regeln, zB. Mordheim, die Jahre überdauern scheinen vorbei zu sein. Ein Grund dafür das ich immer Hemmungen habe neues anzufangen, da es möglicherweise so schnell wieder verschwunden ist wie es gekommen ist.
-
Wir leben eben in einer Zeit, die Neues bevorzugt und gleichzeitig nur schwarz und weiß kennt. Was nicht vollumfänglich überzeugt, wird als schlecht verstanden, Kompromisse gelten als Werk des Teufels. Ja, das ist leicht ;) gemeint, benennt aber durchaus Probleme.
Ein Problem ist vielleicht auch, dass die Neuauflage so schnell kam, dass viele die erste Auflage nicht erworben haben und daher nicht spielen können.
Die Auswahl der Völker ist in der Tat etwas seltsam. Keine Ottonen, keine Westslawen, ...
Die Jomswikinger und die Rus gab es immerhin, aber das über die ersten kaum etwas bekannt ist, hat die Ausgestaltung sicher nicht leicht gemacht. Und irgendwann wird es für die Autoren eben sehr verlockend und auch einfacher äußerst fantasyhafte Fähigkeiten aufzunehmen. Da ging dann tatsächlich viel vom Charme des an den Sagas ausgerichteten Spiels verloren.
Die geradezu zwanghafte Übertragung auf andere Zeiten ist auch problematisch. Da muss ja die Kriegführung in kleinen Gruppen auf eine mit Legenden durchwachsene Überlieferung stoßen. Für den peloponnesischen Krieg ist das zum Beispiel nicht gegeben und bei Hannibal haben sie ja anscheinend Größeres im Auge, obwohl wir wissen, dass es da auch kleinere Aktionen gab und die Geschichtsschreibung sehr spät einsetzt und sicher oft die Propaganda einzelner römischer Gentes wiedergibt, die durchaus mit den Sagas vergleichbar ist. Die Römische Frühgeschichte vor Pyrrhos wäre zweifellos ergiebiger für Saga. Genau wie Troja und Mykene sich besser einfügen als die Perserkriege, die wegen der Erzähllust Herodots aber auch Ansatzpunkte bieten.
Hier ist dann auch die Frage warum passende Zeiten und Orte außen vor bleiben. In Deutschland wäre etwa die Zeit der ausufernden Fehden und der Ritterbünde zu nennen.
Dann ist da die Frage, wie weit die Regeln zeitlich einsetzbar sind. Bei den kleinen Gruppen des Systems sind, denke ich, mit gewissen Modifikationen (antike Schleuderer waren z.B. effektiver) wieder einmal die Konflikte vor Einführung des Schießpulvers passend. In Bezug auf den einzelnen Kämpfer hat sich in dieser Zeit eben so wenig geändert, dass Skirmish-Regeln leicht anzupassen sind. Speer und Schild sind eben genau das, ob nun 1200 v. Chr. oder 1000 n. Chr.! Und ob es nun eine Mauer aus Schilden oder ein Wall aus Schilden ist, so bleibt es im Grunde eben doch eine Phalanx.
Saga hätte genügend Flexibilität, um einen Regelkern zu bieten, der viel abdeckt. Nur lassen es anscheinend die Autoren oder das Marketing nicht zu. Selbst die Balance zwischen Historie und Fantasy könnte durch unterschiedliche Battleboards unterschiedlichen Geschmäckern angepasst werden.
Das geht natürlich nicht alles auf persönliche Einsichten von mir zurück, ich fasse da auch zusammen, was ich an verschiedenen Stellen, auch hier im Forum las. Ich finde es eben schade, wie ein vielversprechender Ansatz durch vermeintliche Gewinnorientierung ruiniert wird. Vermeintlich deshalb, weil ja es ja auch bei einem ganzheitlicheren Ansatz viel zu verkaufen gäbe.
-
Ich gestehe auch eine gewisse Abneigung gegen diese quasimagischen Fähigkeiten der Russ, oder Joms und einiger anderer Völker, die aus dem Nichts Fernkampfattacken quer über die Platte führen können. Trotzdem macht das System Spaß, wenn man das einfach mal als gegeben nimmt. Ära der Magie ist auf seine Art einfach nur schön, weil ich (persönliche Meinung) alle meine Fantasy-Minis nach Belieben und mit eigenem Fluff einsetzen kann.
Das neue System betrachte ich aber auch etwas argwöhnisch, das muss ich zugeben. Beide Saga Systeme spielen sich vom Grundsatz her locker, fluffig und in überschaubaren Massen.
Hannibal und Rom oder speziell die Antike, verbinde ich aber eher mit einem guten Hauch Gigantomanie, weniger mit "kleineren" Legenden. Wie das umgesetzt wird schaue ich mir unvoreingenommen gerne an und ich freue mich auf Reviews und / oder Spielberichte :)
Aber ich möchte zuerst Triumph! ausprobieren, dass bei uns in der Gruppe im Raum schwebt. Spiel- und Hobbyzeit ist eben ein seltens Gut, dass mit Bedacht eingesetzt werden will ;)
-
Für mich sind diese "quasimagischen" Fertigkeiten von Anfang an der Killer des Systems gewesen. Passt für mich einfach nicht in den historischen Kontext. Zusätzlich nimmt für mich die Battleboard-Mechanik die Dynamik (gerade am Anfang in der Lernphase) voll aus dem Spiel raus - dadurch fühlt es sich einfach nicht mehr nach Skirmisher an. Bin aber zugegebenermaßen auch nicht wirklich der große Skirmishfan...
Triumph ausprobieren: gute Entscheidung!!!
-
Triumph ausprobieren: gute Entscheidung!!!
Aber auch nur, weil ich eh schon für DBA am Malen war und weil das System bei uns mit 2 Leuten vertreten ist, die unbedingt einen dritten Mann zum Verkloppen brauchen ;D Ich bin gespannt wie das mit meinem legendären Würfelglück und den Aktionen dann wird. (hatte ich ja andernorts schon gesagt ;) )
Vorher wird nicht weiter für das System eingekauft oder gearbeitet.
Für mich sind diese "quasimagischen" Fertigkeiten von Anfang an der Killer des Systems gewesen. Passt für mich einfach nicht in den historischen Kontext. Zusätzlich nimmt für mich die Battleboard-Mechanik die Dynamik (gerade am Anfang in der Lernphase) voll aus dem Spiel raus - dadurch fühlt es sich einfach nicht mehr nach Skirmisher an. Bin aber zugegebenermaßen auch nicht wirklich der große Skirmishfan...
Ah, das sind dann direkt 3 K.O.-Kriterien für dich gewesen.
Skirmish, diese merkwürdige Magie - oder was auch immer da beschworen wird - und eine zwar leicht erlernbare, aber schwer zu meisternde Art zu spielen, welche das Lernen am Ende dann doch wieder verlängert. Kann ich nachvollziehen. Das ist dann wirklich etwas zu viel des Guten. Ich habe auch sehr lange (!) gebraucht, bis ich bei den Völkern "meines" gefunden und dann auch das entsprechende Battleboard halbwegs verstanden habe. (Ich glaube, das dauerte fast ein halbes Jahr regelmäßigen Spielens?)
Daher bin ich wirklich auf die Erfahrungen mit dem neuen SAGA-Ableger gespannt.
-
Also ich werde mir die Eweiterung auf jedenfall mal ansehen, auch wenn mich das System noch nicht ganz überzeugt. Die Figuren habe ich jedenfalls schon.
-
Was Frank Bauer sagt +1
-
Ich würde eine Epiroten-Armee gerne so flexibel basen wie möglich, um neben Saga (Epic-Saga berücksichtigt) auch Systeme zu spielen, die mehr Minis aufs Feld bringen, wie z.Bsp. Hail Ceasar oder Swordpoint. Haut das mit den Maximalgrößen für Saga, also max. 30mm für Infanterie, 50mm für Kavallerie, 60mm für Kriegsherren, bzw. 80mm für Ottofanten hin? Würde ungern mehrere Armeen bauen wollen, und möchte es lieber gleich "richtig" machen. Was wären da meine Möglichkeiten?
-
Saga ist recht flexibel im Bezug auf Basegrößen.
Infanterie steht meisten auf 25mm rund (oder auch 20 bzw 25mm Eckig), Kavallerie hat 25x50 mm, der Kriegsherr je nachdem ob zu Fuß oder beritten 40mm bzw 60mm und Elefanten müssen im max. 80mm Kreis passen.
Ich base in der Regel eckig und halte mich da an den alten WHAB Standard (20/20mm Infanterie, 25/50mm Kavallerie, der Kriegsherr 40/40mm zu Fuß und 50/50mm beritten).
-
Saga ist recht flexibel im Bezug auf Basegrößen.
Infanterie steht meisten auf 25mm rund (oder auch 20 bzw 25mm Eckig), Kavallerie hat 25x50 mm, der Kriegsherr je nachdem ob zu Fuß oder beritten 40mm bzw 60mm und Elefanten müssen im max. 80mm Kreis passen.
Ich base in der Regel eckig und halte mich da an den alten WHAB Standard (20/20mm Infanterie, 25/50mm Kavallerie, der Kriegsherr 40/40mm zu Fuß und 50/50mm beritten).
Danke, aber da ist mir ehrlich gesagt noch nicht geholfen. Im Grunde wäre die Frage, welche Systeme man in Betracht ziehen kann, um keine neuen Bases verwenden zu müssen. Also welche Systeme in größerem Umfang dieselben Basegrößen benutzen, und welche das denn sind. Das Saga nur minimale-maximale Abmessungen kennt ist mir klar, und das schätze ich daran auch sehr. Ich möchte die Modelle nur vo Anfang an so aufstellen, das der Umfang mit anderen Regeln leicht erweitert werden kann. Hoffe das ist verständlich, sorry. ;D
-
Hallo Pyrrhus,
das ist die alte Frage nach der eierlegenden Wollmilchsau für die Basierung.
Die kurze Antwort ist, man kann nicht für alle Eventualitäten und Regelsysteme optimal basieren.
Auf der anderen Seite kann man mit entsprechend viel Mühe und Willen alles hinbiegen.
Runde Skirmishbases sind am wenigsten geeignet, um Rank &File Systeme damit zu spielen. 20mm eckige Basen sind am flexibelsten. Damit gehen im Prinzip auch Multibasenspiele, wenn man entsprechend Einheitentrays unter die Figuren baut.
Bei der Kavallerie ist es schwieriger, da das Standardmaß von 25 x 50 mm sich nicht ganz so gut auf 6 oder 8 cm Breite (die Standardbreiten für 28mm Multibasenspiele) zusammenfügen lässt. Da müsste man dann einen Rand an das Tray basteln.
Es sieht halt deutlich weniger gut aus als entsprechend gestaltete Multibasen und ist unpraktischer in der Handhabung (Figuren purzeln gerne mal vom Tray).
Aber auch hier gilt der alte Leitsatz: Entweder sieht es gut aus und ist entsprechend unflexibel einzusetzen oder es ist generisch und sieht halt nicht gut aus.