Sweetwater Forum
Allgemeines => Bücher, Filme, Publikationen => Thema gestartet von: Angrist am 14. August 2008 - 16:17:09
-
den thread gabs ja auch im alten forum glaube ich, deshalb mach ich ihn hier mal wieder auf
er ist dazu gedacht, auf gute historische filme hinzuweisen, so das man sie nicht so leicht übersieht
heute, abend, 20:15 auf tele5, die duellisten,
sehr guter film
ich empfehle den film weil er damals im alten forum gelobt wurde, selbst hab ich ihn noch nicht gesehen
ausschnitt einer kritik
Das, auf Joseph Conrads \"The Point of Honour\" basierende Spielfilmdebüt
von Ridley Scott, erzählt von zwei Husarenoffizieren der französischen
Armee, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts wegen einer Lappalie zu
Todfeinden werden. Harvey Keitel als \"Feraud\", berüchtigter Hitzkopf
und Sieger zahlreicher Zweikämpfe, benutzt einen angeblichen Affront
durch Keith Carradine als \"D\'Hubert\" um ihn zu einem Duell fordern zu
können. Dieses Duell endet allerdings nicht so eindeutig wie von
\"Feraud\" erwartet. Daher kommt es in den darauf folgenden Jahren, in
denen jeder der Beiden während der napoleonischen Feldzüge seine
individuellen Erfolge und Niederlagen durchlebt, immer wieder zum
Zweikampf. Obwohl es scheint, als müsse der Konflikt in alle Ewigkeit
ausgetragen werden, findet er nach 16 Jahren ein intelligentes Ende.Der
Film besticht ebenso wie die anderen zwei frühen Meisterwerke von
Ridley Scott (\"Alien\" und \"Blade Runner\") vor allem durch die
Authentizität der Ausstattung und eine wundervoll inspirierte Handlung.
Von den aufwändigen Uniformen bis zu den grotesken Zöpfen, die
seinerzeit bei den selbstverliebt-exzentrischen jungen Offizieren der
leichten Kavallerie in Mode waren. Es stimmt praktisch jedes Detail.
Und nicht zuletzt diese Akribie liess auch dieses Werk von Scott
schnell zum Kultfilm avancieren. Die Tatsache, dass es dem Regisseur
schon bei seinem ersten Spielfilm gelungen war, neben einer Vielzahl
relativ neuer Gesichter, die hervorragenden Edward Fox und Albert
Finney für Nebenrollen zu gewinnen, macht den Streifen nur noch
wertvoller.
-
Sehr empfehlenswert!
-
Ganz ehrlich?
Ich fand den Film richtig schlecht. Ausstattung hin oder her. Mir hat das was gefehlt damit ich dran bleiben hätte wollen, so lief der nur nebenher und ich hab mich mehr auf andere Sachen konzentriert.
Schade
payne
-
also ich fand den film genial,
super ausstattung, schöne szenerie, schöne duelle, endlich mal kein schönwetterfilm (wie zb die musketier filme mir richard chamerlain, die gerade im fernsehen laufen, wo überall die sonne scheint), gute story,
da es mehr um geschichte der charaktere geht als um die große historie wird eben auch die geschichte nicht gebeugt (wie es ja mancher historienschinken gerne tut)
wer allerdings schlachten erwartet für den ist der film klar nichts,
schöne uniformen gibts trotzdem zu sehen ;)
welche guten napoleonischen filme gibts denn noch, nach diesem film bin ich auf der suche nach einem gettysburg der napoleonischen ära,
-
[font=\'Arial]Also ich kannte den Film zwar schon, muss aber ebenfalls sagen, dass der Film genial ist. Er spiegelt meiner Ansicht nach diese Epoche sehr schön wieder und die Ausstattung und Kostüme sind vom feinsten...[/font]
[font=\'Arial] [/font]
[font=\'Arial]@Angrist: Leider gibt es nicht sehr viele gut Filme, die die Napoleonischen Zeit behandeln. Waterloo ist sicher eine der besten und wer auf die russische Armee dieser Zeit steht, sollte die russische Version von Krieg und Frieden ansehen. Das war es dann aber auch schon... :( [/font]
-
schade das bill gates oder warren buffets keine historienfreunde sind,
wenn man sich schaut, das ted turner mit seinen millionen geniale filme wie gettysburg und gods and generals gemacht hat,
was könnte da ein gates erreichen, wenn er eben mal mit nen paar millionen einen umfassenden 2teiler von waterloo, jena/auerstedt oder sowas dreht
-
Bei den Amerikanern wäre eher ein 6-Teiler über B unker Hill zu erwarten :P
-
Die DVD von \"Die Duellisten\" ist sehr empfehlenswert (tolles Bild!). Gibt es teilweise für € 2,95. Da ist ein sehr schönes \"making of\" drauf (nennt sich allerdings konischerweise anders), in welchem sehr genau -und ohne Werbung pp.- auf den Film eingegangen wird. Nett fand ich meiner Erinnerung nach, daß die bei dem Duell in dem Schober/Keller mit echten, natürlich stumpfen Säbeln fochten. Die haben sich vorher bereits damit ausgetobt, damit sie zum Zeitpunkt der takes auch so richtig schön fertig sind. Genauso sah das dann ja auch aus, da mußten die nicht einmal schauspielern :D
-
Heute Abend, 20:15, Das Vierte: \"Die letzte Offensive\" (Südafrika 1879, britische Kolonialarmee gegen Zulus).
-
darf man das als tipp nehmen oder hast du es nur zufällig gesehen
wäre nett wenn man dazuschreibt was man von dem film hällt
achja, wer zufällig heute nacht auf ist, irgendwann nach 1 uhr kommt paths of glory (wege des ruhms ist glaube ich der deutsche titel) ein schwarz weiss film über den ersten weltkrieg, zeigt sehr gut die psychologie des ganzen
-
[font=\'Arial]Danke für den Tipp, ist sicher für viele interessant, da es den Film zurzeit nicht auf DVD gibt.[/font]
-
@Angrist: Das ist nur ein Programmhinweis. Ich kenne den Film nicht.
-
\"Die letzte Offensive\" bzw. \"Zulu Dawn\" ist ein starbesetzter (Peter O´Toole, Burt Lancaster, Denholm Elliot und Bob Hoskins) Film über Isandlwhana. Im Gegensatz zu \"Zulu\" befasst er sich nicht mit Rorke´s Drift (das wird nur kursorisch erwähnt), sondern mit dem Hauptgefecht am britischen Camp. Sehr schöne Ausstattung, auch wenn mehr mit der Materie befasste Personen sicher zahlreiche Fehler finden werden, hübsche Darstellung der verhängnisvollen Mischung aus \"Stiff Upper Lip\" und \"White Man´s Burden\"; die Zulus bleiben etwas farblos.
Interessanter FIlm. Stellenweise etwas zäh, aber insgesamt gute Unterhaltung. Irgendwo hab ich auch noch Colonial-Briten, die bemalt werden wollen... X-D
-
Ich denke auch, dass ich mir den Film heute mal ansehen werde, ich habe nicht so recht Lust aufs Länderspiel...
-
war ein sehr guter film,
als ich ihn sah fiel mir auch auf, das ich ihn schon irgendwann mal kurz gesehen habe, aber dann weitergeschaltet habe, weil ich wohl nur die 5 min gelaber auf dem fest sah, und mich der englische oberbefehlshaber genervt hat
@grenadier christian,
beim schauen des films kam mir dauernd in den sinn das es doch sicher schöne 15mm briten und zulus irgendwo gibt ;)
nicht nur dir ging es also so,
daran erkennt man nen guten schlachtenfilm,
dass man ihn nachspielen will
-
Hmpf, und mein Versuch so einen Thread zu starten wurde einfach ignoriert:
Heute im TV... (http://www.sweetwater-forum.de/index.php?page=Thread&threadID=660)
:miffy:
-
sorry,
war wenn man den ersten post liest, bei dir ja auch nicht als solcher gedacht,
und der titel war wohl auch nicht aussagekräftig genug
sonst hätte ich mich ja daran erinnert
da ich es gleich im ersten post definiert habe was die intention ist, funktioniert der thread hier wohl besser,
aber ist ja nicht schlimm oder :)
-
Basst scho...!
Ich wollte doch nur ein wenig Mosern... :stick: :chinese:
-
nix da, mein thread :grumble: , hier moser nur ich ;)
-
Leider sehr last minute, aber er wird sicher in der nächsten Zeit nochmal Nachmittags oder so wiederholt:
Nachher um 23h45 auf Arte: \"Sturm über Asien\" (OT: Potomok Tschingis-Chana), ein Sowjet-Agitpropfilm von 1928 über die Mongolei im russischen Bürgerkrieg. Soll wohl ganz sehenswert sein. Ich werd ihn gleich aufzeichnen.
-
Heute kommt im HR, leider erst um 23:15, \"The Long Riders\". Nach meiner Erfahrung der mit Abstand vernünftigste Film über Jesse James. Mal davon abgesehen, daß ein Film von Walter Hill immer zumindest einen Blick wert ist.
Ich war damals schwer begeistert.
-
Wollt nur mal kurz drauf hinweisen das heut nacht auf Phoenix ab 0:30 mal wieder die 4 Teilige Doku
\"Mit Gottes Segen durch die Hölle\" wiederholt wird. Eine anständige Doku über den 30 Jährigen Krieg. Lief zwar auch schon dutzendmale aber vieleicht hats ja noch jemand nicht gesehen.
MFG
Marius
-
Heute auf Tele5:
20:15 Uhr 1492 - Die Eroberung des Paradieses
und im Anschluss:
23:20 Uhr Waterloo !!! :thumbsup:
-
wobei ich jedem meinen respekt ausspreche der sich erst 1492 anschaut, udn dann noch schafft, waterloo zu ende zu schauen, ohne einzuschlafen
bei so riesenfilmen wie waterloo bevorzuge ich die dvd die man ja bei eby für 5-7€ hinterhergeschmissen kriegt
-
Am Freitag kommt \"Des Königs Admiral\", Raoul Walshs Verfilmung von Foresters Hornblower mit Gregory Peck. Hab ich als Kind gesehen und seitdem leider nie wieder. Wird allerdings zu einer haarsträubenden Zeit gesendet, vormittags um 10:45 auf Kabel 1.
-
Am Freitag kommt \"Des Königs Admiral\", Raoul Walshs Verfilmung von Foresters Hornblower mit Gregory Peck. Hab ich als Kind gesehen und seitdem leider nie wieder. Wird allerdings zu einer haarsträubenden Zeit gesendet, vormittags um 10:45 auf Kabel 1.
Naja, Feiertagsprogramm halt! Ich hab ihn ja mittlerweile auf DVD. Aber ein wunderbarer Film.
-
Hmm, da Feiertag ist, werde ich versuchen ihn mir anzuschauen,
man kann sich ja nicht von allem die DVD holen
-
@Angrist
This is off topic,but I thought you might be interested
Look at my list in the best war films thread ever made.I updated the list with the years the films were made to help you in deciding on what you want to see next. ;) I hope that helps you out some. :)
-
Yes i looked at your list
Maybe 2/3 of it I´ve already seen
most of the movies there, which i have seen already are really good
Apart from the Movies
Braveheart (nice battles, but i don´t see it as a historic movie)
Troy (the whole troy thing ist a mythologic story, so I won´t speak about history, but i don´t like the way they present the ilias)
Gladiator (good first battle, and some nice fights, but about the rest it is better not to speak about)
Enemy at the gates (the plot and the writing and speaking before the movie starts wants to give the impression that the story is real, but its 95% hollywood fiction, and alot of things are just stupid and wrong)
1/2 Alamo (I like John wayne, but i don´t like this version, the new alamo movie ist better)
Some things of the list i still have to see, especially the one you put on the list after i mentioned it ;)
-
I have to disagree. :(
Most things you stated you didn\'t like because of historical inaccuracies.Very few war films are accurate so try not and judge to hard.Also since around 1995 or so there have been very few pure war movies with no real side story.So,some of these movies most be given some slack. ;)
Braveheart is without doubt a historical piece.Inaccurate, but a historical piece in that it tried to tell the story of Scotland\'s struggle against the English crown from the view of William Wallace.It also showed the brutal nature of combat fought at that time.It inspired many to study this period and led to televsion programs on the true story of William Wallace.
Troy is loaded with battles that try and show you what fighting was like at the time.I do like they way they humanized the people in the story.If they followed Homer the Characters would have been laughably godlike.It does carry alot of inaccuracies by portraying it more in the classical period and not earlier.Lets face it,the earlier period would have looked to funny on screen.so,in this case that can be overlooked.This also had a large impact in the wargaming world and in the general public drawing people in.At least they made it more believable then say 300! :puke:
Gladiator was a fantastic film from start to finish. :pump: Again,there are inaccuracies but this was overcome by the story itself.This movie has had a massive impact in drawing people into this time period in television and in wargaming.The battle scene is first rate in showing how the romens fought.It was without doubt a very inspirational movie and must be viewed this way.
Enemy at the gates is based on fact.Of course they got a few things wrong but in essence they told a true story.There was a famous russian sharpshooter that stalked Stalingrad I have forgotten the name it began with a V(Valastsky?or something)and the germans did send their best sharpshooter to deal with him and he was killed.(of course in a different way then the movie.)This movie showed just how brutal the conditions were at Stalingrad and had good combat scenes.
Alamo is personal taste I guess,I just like the older version more. :)
-
well the reports i read about enemy at the gates says that there was no evidence of any german super special sniper send to stalingrad
but it seems to depend on which report you read (they all tend to start wit \"newest researches have shown ....)
-
Only people who have a predjuice and don\'t like the idea of their best getting beat. ;) It\'s common knowledge that it happened.It\'s an a old story and only after the film did their emerge this new theory. :rolleyes: The film was wrong in how it actually happened.A bit less dramatic of course.They saw his scope lens and pow! end of story.You may believe what you wish,I choose to believe the first one.I\'m sure you can find some who don\'t agree.It\'s still a good film showing Stalingrad in my opinion. :)
-
Ok, let´s both have our opinion, won´t change the world very much ;)
but i think we drifted a bit away of this threads topic theme, so maybe we should end our little argument here :)
-
Fair enough, ;) but it\'s still fun to have some discussions.So,we agree to disagree. :)
-
I have to disagree. :(
So do I! :D
Troy is loaded with battles that try and show you what fighting was like at the time.I do like they way they humanized the people in the story.If they followed Homer the Characters would have been laughably godlike.It does carry alot of inaccuracies by portraying it more in the classical period and not earlier.Lets face it,the earlier period would have looked to funny on screen.so,in this case that can be overlooked.This also had a large impact in the wargaming world and in the general public drawing people in.At least they made it more believable then say 300! :puke:
I´m sorry, but the whole \"war\" affair in \"Troy\" is wrong, starting from equipment (which looks like souped-up classical greek stuff, but not late bronze age wargear ) to the vast armies arrayed - from what little is known about that era, it still was pretty much an age of heroic duels and warbands, but not tens of thousands advancing in a huge block of troops and retreating on a single word from their king! I´ve perceived \"Troy\" in a similar vein to \"300\" in that it recounts a fictionalised epic story, although \"300\" did a much, much better job of capturing that \"campfire\" or \"dining hall with a traveling bard\" feel.
Gladiator was a fantastic film from start to finish. :pump: Again,there are inaccuracies but this was overcome by the story itself.This movie has had a massive impact in drawing people into this time period in television and in wargaming.The battle scene is first rate in showing how the romens fought.It was without doubt a very inspirational movie and must be viewed this way.
Again, this movie was neither a realistic depiction of Roman battlefield tactics nor Gladiator ritual (in effect) combat. The use of massed artillery in a field battle is almost totally unaccounted for (although Caesar, for example, used numbers of scorpiones to cover river crossings, and during sieges, of course). The disorganised charge of the legionaries is a bit strange as well. The Gladiator scenes are wrong from start (equipment, which was very rigidly formalised at that time) to finish (organisation of combats, I mean, depicting a ROMAN battle? Unheard of!) and everything inbetween (those ridiculous pylae in the colosseum arena). Overall, it IS a good movie due to the actors and the overall attention to detail and production values (which may be 80% wrong, but at least look totally nice).
Enemy at the gates is based on fact.Of course they got a few things wrong but in essence they told a true story.There was a famous russian sharpshooter that stalked Stalingrad I have forgotten the name it began with a V(Valastsky?or something)and the germans did send their best sharpshooter to deal with him and he was killed.(of course in a different way then the movie.)This movie showed just how brutal the conditions were at Stalingrad and had good combat scenes.
Vasily Zaytsev was a historic figure, though I cannot comment on the \"German Master Sniper\" episode.
Alamo is personal taste I guess,I just like the older version more. :)
It´s an American foundation myth, done as a labour of love of Mr. Wayne during the Cold War, so we´ll let it slide. :D Haven´t seen the new one, though.
-
Who do you disagree with,me or Angrist?
I do have a few comments on your view.
Troy
but not tens of thousands
The film did not show tens of thousands,but rather thousands on each side. :whistling: This is possible and it showed them fighting shield to shield.This is also more then likely.The shields were large and in a rectangle,which many historians believe is correct for this time.Their armour we both agree was way off,but did look good at least.Nobody would want to see them in pyrimid armour even if it was more accurate.How the chariots fought is not well understood.They were probely to light to act as heavy chariots.More then likely they fought on the side in personal duels and peppering the infantry on the flanks.Of course the king didn\'t control his troops through voice,but probely a horn or something.Hollywood changed some things for drama and looks but did capture a feel for the story and try to give it a somewhat realistic account from Homer.(If that\'s even possible)
300 from a historical point of view was a complete joke. :puke: This movie was an action adventure movie and nothng else,and when viewed this way is quite fun.The special effects and combat was fun to watch,plus it had a few good one liners.From a historical point of view I was very disappointed and tried not to laugh.I don\'t think there is a need to point out what they got wrong here.
Gladiator
If the romens had time to prepare,scorpions were used.If they were used as mass artillery I can\'t say,but sure did look good in the film.As for the stone throwers(Onergers?)I do think they were only used in sieges if at all.Do you think when men charge that they can stay in a perfect line?If you do a sudden rush,it will be somewhat disorganized which is what is shown in the film.You can quick step and keep a pretty good straight line,but not a rush.
What happened in the arena may or may not have happened.You make it sound it was a rigid affair in the arena.They did alot of crazy things in there.Did you know they flooded an arena and had a mock ship battle at one time!The arena was the romens movie theater.They were always trying to think of new ways to impress the crowd.The equipment was pretty much standardized,but to say they would not get bored of seeing the same equipment beggers belief.I think they did change it up from time to time.As to how I cannot say,but why not how it was shown in Gladiator.Everything they showed in the arena in Gladiator was possible for them to do at this time.Therefore I think it wasn\'t that unrealistic.
Alamo
The Alamo did happen and the people who were killed there was a fact.Did hollywood add more drama and fiction?Of course they did,every film does!To tell any historical movie exactly would probely bore most people other then us history junkies. ;)
-
Who do you disagree with,me or Angrist?
You. But it´s nothing personal, just with this movie reception.
I do have a few comments on your view.
It´s a free country, after all, so fire away! :D
Troy
but not tens of thousands
The film did not show tens of thousands,but rather thousands on each side. :whistling:
Well, it DID go on the \"a thousand ships for a woman\" and the \"huge army\" schtick. Anyway, they showed huge armies in tight formation which I assume was more inspried by the popular image of the phalanx rather than any concept one would have of bronze-age Europeans...
This is possible and it showed them fighting shield to shield.This is also more then likely.The shields were large and in a rectangle,which many historians believe is correct for this time.Their armour we both agree was way off,but did look good at least.
No problem with the shields, and it would make sense to employ them in such a manner. Nonetheless, I think the motion of fielding men in armies this huge on a battlefield is terribly anachronistic, at least for the greek.
Nobody would want to see them in pyrimid armour even if it was more accurate.
I would, but does Hollywood care about me? No! Frickin´ buggers! :D
How the chariots fought is not well understood.They were probely to light to act as heavy chariots.More then likely they fought on the side in personal duels and peppering the infantry on the flanks.Of course the king didn\'t control his troops through voice,but probely a horn or something.Hollywood changed some things for drama and looks but did capture a feel for the story and try to give it a somewhat realistic account from Homer.(If that\'s even possible)
Perfectly fine! But my main problem is, they tried to pass it off as a \"historical interpretation\" of the Iliad many times in interviews and marketing, and it failed completely in that.
300 from a historical point of view was a complete joke. :puke: This movie was an action adventure movie and nothng else,and when viewed this way is quite fun.The special effects and combat was fun to watch,plus it had a few good one liners.From a historical point of view I was very disappointed and tried not to laugh.I don\'t think there is a need to point out what they got wrong here.
Yes, of course! But it was ALWAYS marketed as an action movie based on a comic book which was drafted as a heroic epic! I NEVER saw any mention of the producers, director or even Mr. Miller calling the 300 franchise \"historic\"! They were straightforward and honest that it was a big entertainment slugfest and an exercise in the artistic portrayal of the possibilites of a graphic novel. They did NOT say it was a \"history epic\" like they said with Troy, Gladiator and Alexander (which was, IMHO, the most accurate of the three).
Gladiator
If the romens had time to prepare,scorpions were used.If they were used as mass artillery I can\'t say,but sure did look good in the film.As for the stone throwers(Onergers?)I do think they were only used in sieges if at all.
Apart from the fact that Onagers per se only came into use in the 3rd/4th century AD, that is correct. Those were far too immobile to be used in field battles.
Do you think when men charge that they can stay in a perfect line?If you do a sudden rush,it will be somewhat disorganized which is what is shown in the film.You can quick step and keep a pretty good straight line,but not a rush.
And that´s why most historians agree, based on the historical sources, that a legionaries´ charge was no wild rush but rather a quickstep move in after throwing their pila. Breaking line would have been (and was frequently, judging from the [admittedly unreliable] historians of the time) punished to enforce the strict discipline. Wild charges were a \"barbarian\" thing.
What happened in the arena may or may not have happened.You make it sound it was a rigid affair in the arena.
And yes, it was. From the middle of the 1st century BC to about the fourth century AD, Gladiator combat was very, very formalised. You only had a handful of \"gladiatorial types\", all with standardised equipment (although the look of their wargear could differ) and almost exclusively used in formalised pairings (as in, a heavily-armoured man fought a lighter-armoured one as was the case with the secutor/retiarius pairing). The venatio animal-hunts were less formalised, but also followed general consensus on equipment and tactics to provide a good show.
They did alot of crazy things in there.Did you know they flooded an arena and had a mock ship battle at one time!
Naumachiae were usually held in natural basins or dugouts prepared for the event. There are only two recorded occasions on which the colosseum arena was flooded (considering it was rebuilt with subterranean tunnels in the late 80s and early 90s, flooding the arena would have been a messy affair after that).
The arena was the romens movie theater.They were always trying to think of new ways to impress the crowd.The equipment was pretty much standardized,but to say they would not get bored of seeing the same equipment beggers belief.I think they did change it up from time to time.As to how I cannot say,but why not how it was shown in Gladiator.Everything they showed in the arena in Gladiator was possible for them to do at this time.Therefore I think it wasn\'t that unrealistic.
But the remaining sources and archeological findings only suggest the established canon. In that way, you could best describe it akin to modern sports events such as American Football, Soccer and the like - the \"kick\" was new players, seeing public favourites and the sheer number of pairings (usually, the size of ludes gladiatorii was described by the number of gladiator pairs that fought. Apart from that, there are some recorded extravaganzas, such as freakshows and slight variations of the established canon (such as men with two swords etc.), but nothing like the wild b*llsh*t they tried to pass off in Gladiator. They DID, however, do a good job to portray the \"public event\" that was a day in the amphitheatre. But the actual gladiatorial combat was nothing like that shown in the movie, especially considering the number of casualties (although you would allow for a nutcase like Commodus to allow munera sine missione from time to time). Gladiator games in the late republic to early empire were a bloody, but not necessarily lethal affair. Criminals et al made up the majority of ludes fatalities.
To sum up, a great movie with a considerable number of inaccuracies and errors which would not have been considered that bad HAD THEY NOT TRIED to convince people that it WAS an accurate depiction.
Alamo
The Alamo did happen and the people who were killed there was a fact.Did hollywood add more drama and fiction?Of course they did,every film does!To tell any historical movie exactly would probely bore most people other then us history junkies. ;)
No, certainly. But I am more likely to cut the John Wayne movie some slack than a newer one in a time in which any production boasts with the number of historical and military advisors. Again, though, I have NOT YET seen the new Alamo (didn´t make it to cinemas here IIRC) so I may reconsider my position after that.
-
I think I can simplify our disagreement.Almost all movies try and say their movie is historically accurate and seldom are they. ;) It\'s not good for the press to say your film is half right and almost correct.That will kill the film before it\'s out.Of course they say it\'s historically accurate,that\'s good for promotions.300 didn\'t need to do that for the reason that you already said. Most times if you do everything \"by the book\"the average movie Joe going to see it would fall asleep.(not us of course)Hollywood therefore adds a whole boat load of bs to make it more enjoyable.The real question is, does the movie capture the feel of the time and get people more interested in discovering what happened in the period.The result can often be good for us,because it draws more people into wargaming historical games. :thumbup:
As for me,I ask myself can I overlook the mistakes that were made if I feel the end result was possitive for the reasons I gave. :beer:
P.S.I hate Alexander which if anything had a total negative effect. :thumbdown:
-
maybe it would be good, if we return the the topic of this thread?
users here see all hours a new post here in this thread, but ist just a discussion about movies that aren´t screened during the next days.
I also liked the discussion but maybe it would be good, to do this in an extra thread.
It would be sad if people missed good movies because they ignored this thread because they thought that there are no more tipps what to watch in tv
Meine Meinung zu des Königs Admiral von heute morgen ist:
Super Film, leider nicht akutelles Bildmaterial (das ist ein film der eine überarbeitungs des Bildmaterials dringend nötig hätte)
Von der Qualität des Inhalts war ich aber schon überzeugt als im Vorspann kam, das CS Forrester selbst am Drehbuch mitgearbeitet hat.
Bei diesen alten Filmen hat man ja für das Deutsche Publikum noch viel mehr gemacht als heute, zum Beispiel wurden ja die Briefe wenn sie abgefilmt wurden,
für das Deutsche Publikum nochmals neu gefilmt,eben in deutscher Sprache, das war schon ein Service (auch wenn ich ihn jetzt nicht brauche)
noch 2 Tipps für die nächsten tage
samstag 0:25 rtl2 band of brothers doppelfolge kreuzungen und bastgogne (Ich weis BOB mag ja seine negativen Seiten haben, aber all in all ist es ziemlich gut)
ebenfalls am samstag 0:10 auf Kabel 1 Tigerland, film der in einem ausbildungslager (das namensgebende \"Tigerland\") für den Vietnamkrieg spielt und den Streit zweier Rekruten zum Thema hat
hab beides schon gesehen und kann es empfehlen.
Tigerland ist aber eben kein Kriegsfilm, es spielt nur im Trainingslager, wer also Vietnam erwartet hat Pech.
-
Des Königs Admiral
Auf der DVD, die ich hab, wurde das Material digital überarbeitet, und man merkt es - wesentlich bessere Farben, weniger Rauschen... Allerdings hab ich auch gemerkt, wie gut man damals Filme synchronisiert hat. Den kann man sich ohne Bedenken auf Deutsch geben, obwohl die ganzen amerikanischen Schauspieler sich ganz toll Mühe geben, auch möglichst britisch rüberzukommen. :D
-
Your probely right ;) ,just start a new thread on the topic. :)
-
Well I could do that but I wouldn´t know what to discute about, or better said, why
because your point of view is, that the overall impressions counts more than a lot of mistakes, and the Grenadier and I think that you have to look at the details and then decide whether they ruin the whole movie
between these ópinions there isn´t much to argue, because every mistake we find, won´t change your opinion of the \"overall impression\"
So because of this I won´t open a thread (also i wouldn´t know how to call the thread ;) private argument of angrist, axebreaker and grenadier christian :D )
But of course feel free to open a thread if you wan´t do talk about sth
Considering the shipfights in the colosseum. Grenadier is right when he says that sth never happened. There were \"pools\" for that sort of entertainment which were used for sth (two of these were found by archaelogists but this knowledge ist 4 years old, maybe they found more since then), but ship fighting was far less popular then the gladiator games.
It wasn´t done in the collosseum, because of the obvios reason, that there was a wooden arenafloor with 3-5 floors below ground level which would have been flooded then
-
Considering the shipfights in the colosseum. Grenadier is wright when he says that sth never happened. There were \"pools\" for that sort of entertainment which were used for sth (two of these were found by archaelogists but this knowledge ist 4 years old, maybe they found more since then), but ship fighting was far less popular then the gladiator games.
It wasn´t done in the collosseum, becaus of the obvios reason, that there was a wooden arenafloor with 3-5 floors below ground level which would have been flooded then
Well, according to Sueton, it was done twice, once during the reign of Titus for the opening celebrations of the amphitheatrum flavium, and once again under his successor (and brother) Domitianus. The underground section was added during the reign of Domitianus, not during construction in the 70s.
So you can´t say it DIDN´T happen, but the idea that the colosseum was regularly flooded to stage naumachiae is a misconception. Apart from the technical difficulties, battles on a lake could be far more impressive, and you actually had the option of manoeuvering (somehow).
-
Argh, Doppelpost. Wenn das ein Mod liest, bitte diesen hier löschen. Danke!
-
War nicht die Schlacht am Angrivarierwall Vorbild für die Eröffnungsszene von Gladiator, außer dass man sie halt in die Markomannenkriege transferiert hat?
-
@Angrist
I wasn\'t talking about our discussion as that topic can be debated for along time and probely pointless to boot. :rolleyes: I was meaning you start your thread again because we took it to far off your topic. :)
because your point of view is, that the overall impressions counts more than a lot of mistakes
Only sometimes,like you said do the mistakes ruin the film.Sometimes they do,and sometimes not. ;) :)
-
... and don\'t forget King Arthur, the most historic movie... :lol:
and have a nice weekend in Munich, i\'ll be in Erlangen,.... Südkurve
cheers
Carlos
and now to something completely different...
-
Hello Carlos, 8o
Ahh yes,King Arthur we must not forget that. :lol:
Thank you, I\'m sure I will have fun in Munich. :) I really wish you didn\'t have to make your Südkurv on this weekend. :( I enjoyed myself a great deal at your get together. :thumbup: Please try not and schedule the next one on the same day as another tournement.I understand you had little choice,but I really did want to go to yours as well as Munich. ;( You said maybe January for the next one.I\'ll make sure and not book myself for anything in January so I can make the next Südkurv. ;)
Have a great time and fill me in on what happened. :)
Cheers
Christopher
-
heute nacht 1:30 ard
heavens gate,
einer der letzten \"klassischen\" western der gedreht wurde
wenn ich das richtig verstehe ist das eine neue version die bei der berlinale 06 gezeigt wurde, und besser sein soll als die alte
da ich den film aber noch nicht gesehen habe (nur mal den anfang)
sage ich mal nicht mehr,
falls jemand zufällig ihn anschaut kann er ja was schreiben
-
Sonntag, 12.10., 00:05 zeigt Pro Sieben \"Sharpe: Das letzte Gefecht\" (OT: Sharpe\'s Challenge). Das ist der jüngste Teil der Reihe, grob basierend auf dem \"ersten\" Buch der Reihe, das Sharpes Zeit in Indien 1799 zum Thema hat. Allerdings haben sie, als Zugeständnis an Sean Beans Alter, die Handlung jetzt ins Jahr 1817 verlegt.
Sehbefehl! :grumble:
-
allerdings sollte man nicht vergessen, das pro 7 es schon 2 mal senden wollte und es immer in letzer minute durch irgend nen schund ersetzt hat,
nur zur warnung
-
Für alle, die digitalen Kabelanschluss haben:
Kabel Eins Classics zeigt heute Nachmittag um 13h35 \"Tripolis\", einen Film über eine amerikanische \"Strafexpedition gegen arabische Rebellen\" - möglicherweise also diese Marineschote aus dem ersten Barbareskenkrieg. Wohl ein ziemlicher Schinken (Maureen O´Hara in der Hauptrolle), aber das dachte ich damals zuerst auch von \"Des Königs Admiral\" und \"Der scharlachrote Rock\", und dann fand ich die auch ganz unterhaltsam - werde ihn mir also ansehen.
Direkt im Anschluss: \"Zeppelin\", eine Agentenschote aus dem Jahr 1970 mit Michael York, Elke Sommer, Spionage und einem Kommandoraid mittels, wer hätte das gedacht, eines Zeppelins! :D Schöner Film aus der guten alten \"Achtung, der Schweinhund ist ein Englander!\"-Zeit.
-
Aus der Pressemeldung:
Köln (ots) - Köln, 30. Oktober 2008: Es sollte Napoleons Triumph
werden und ging stattdessen als eine der größten militärischen
Niederlagen in die Geschichte ein: die Schlacht bei Waterloo. Doch
woran scheiterte der ehrgeizige Franzose auf belgischem Boden genau?
Wie führte er seine Truppen in den Kampf, was waren seine
entscheidenden Fehler? SUPER RTL geht diesen Fragen am 2. November in
der Geschichtsdokumentation Napoleon - Untergang bei Waterloo (USA
2006) nach. Dabei kommt Dale Dye als militärischer Berater zu Wort,
der bereits bei den Filmerfolgen \"Saving Privat Ryan\" und \"Platoon\"
seine Fachkenntnisse unter Beweis stellen konnte. Sehenswert sind
außerdem die aufwändig gestalteten Spielszenen, die das
Kampfgeschehen von einst wieder zum Leben erwecken.
Juni 1815: Nachdem der französische Senat ihn bereits zur
Abdankung gezwungen und auf die Insel Elba verbannt hatte, ist
Napoleon fest entschlossen, auf die politische Weltbühne
zurückzukehren. Es ist ihm gelungen, eine gut ausgerüstete Armee
aufzustellen, mit der er nun in dem kleinen belgischen Ort Waterloo
die britisch-niederländisch-deutschen Truppen unter General
Wellington angreift. Es folgt eine blutige Schlacht, in die über
350.000 Mann verwickelt sind. Für Napoleon wird sie zur endgültigen
Niederlage und markiert damit zugleich das Ende des Ersten
Französischen Kaiserreichs.
Originaltext: Super RTL
Digitale Pressemappe: http://www.presseportal.de/pm/6892
-
Danke KingKobra. Hatte ich noch nicht auf dem Radar.
Zur Vollständigkeit: Sendedatum: 02.11., 21:15 Uhr SuperRTL
Die Doku soll schon am 17.05. dieses Jahres gelaufen sein. Hat sie damals jemand gesehen? Wars gut?
Vorher, um 20:15 Uhr läuft übrigens \"Alexander der Große - Triumph über Persien\". Falls es jemanden interessiert.
-
im moment läuft ja alexander auf pro 7
ist bis jetzt nicht wirklich gut, aber ich quäl mich durch und warte auf gaugamela und co
-
im moment läuft ja alexander auf pro 7
ist bis jetzt nicht wirklich gut, aber ich quäl mich durch und warte auf gaugamela und co
Ich finde den Film außerordentlich cool, Schlachten kommen halt nur 2 vor, und sonst halt nur Liebesszenen oder irgendwelche gefühlsvollen Szenen ;)
-
hab ihn jetzt ausgeschaltet gaugamela war nett, aber doch nicht so gut,
der rest war schrott in meinen augen,
in meinen augen auf dem level von troja
Oder mit dem Motto von Top Gear (vielleicht kennt hier jemand diese genialste aller Sendungen,)
Ambitious but rubbish
-
Wohl die Krux von Wargamern, die am liebsten 180 Minuten Schlachten sehen würden. Alexander ist in meinen Augen einer der besten Historienfilme ever.
-
Nein es müssen nicht 180 minuten schlacht sein (auch wenn das nett ist ;) )
aber es hatte einfach diesen Hollywoodanstrich, und die Gesamtstimmung gefiel mir nicht.
-
arte sendet im februar unter dem motto kino an/von der front, verschiedene kriegs,antikriegs, und mit krieg und gewalt auch nicht immer gleich verbindbare (space attacks) filme
könnt ja nun im arteprogramm euch anstreichen was interessant ist
-
im rahmen des artekriegsmonat
kommt am 18.02., 23.30, auf Arte
Brotherhood,
spielt im krieg zwischen nord und südkorea
aus sicht 2er südkoreanischer brüder
sehr gut besetzt (ok, die koreaner kennt hier eben keiner ;) )
erfolgreichster koreanischer film aller zeiten,
Einfach ein grandioses werk, AUCH aus Wargamer sicht, (super ausrüstung (da korea noch nicht so lange her ist, konnte alles nach orginalmustern etg gemacht werden),viele Schlachten, peng peng und so, ihr wist schon was ich meine ;) )
Ich weis jetzt nicht ob arte ihn übersetzt zeigt, oder mit UT, (ich bevorzuge bei asiatischem UT mit Oton)
aber der film ist so super, das auch eine miserable übersetzung ihn nicht kaputtmachen könnte
-
Tja, ich schaue lieber \"Blaue Max\". Alt aber gut gemacht, Dreidecker und Doppeldecker, JA! :D :D :D :D :D
-
Heute 21:00 bis 23:00 auf Arte,
Dünnkirchen
1. und 2. Juni 1940: Französische und englische Soldaten warten am Strand von Dünkirchen auf ihre Ausschiffung über den Kanal nach England. Unter ihnen befindet sich auch Sergeant Maillat mit seiner Truppe. Während die Männer warten, werden sie wiederholt von der deutschen Luftwaffe angegriffen, was viele Opfer fordert.
ARTE zeigt den Film, der das letzte Wochenende vor Einmarsch der Deutschen in Dünkirchen und die Evakuierung von rund 300.000 Alliierten thematisiert, in der Reihe \'Kino an der Front\'.
-
Heute 21:00 bis 23:00 auf Arte,
Dünnkirchen
1. und 2. Juni 1940: Französische und englische Soldaten warten am Strand von Dünkirchen auf ihre Ausschiffung über den Kanal nach England. Unter ihnen befindet sich auch Sergeant Maillat mit seiner Truppe. Während die Männer warten, werden sie wiederholt von der deutschen Luftwaffe angegriffen, was viele Opfer fordert.
ARTE zeigt den Film, der das letzte Wochenende vor Einmarsch der Deutschen in Dünkirchen und die Evakuierung von rund 300.000 Alliierten thematisiert, in der Reihe \'Kino an der Front\'.
Etwas betulich-60er Jahre-Frankreichkino-mäßig inszeniert, aber kein schlechter Film.
-
bis jetzt war kein film der arte reihe \"kino an der front\" schlecht,
deshalb hab ich mir erlaubt ihn mal blind zu posten
-
bis jetzt war kein film der arte reihe \"kino an der front\" schlecht,
deshalb hab ich mir erlaubt ihn mal blind zu posten
Nein, ist ja auch völlig legitim! Ich hab ihn nur halt schon gesehen und mich daher erdreistet, meine Meinung dazu kundzutun. :)
-
arte zeigt in diesen wochen immer wiede folgen von ken burns doku
der amerikanische bürgerkrieg,
also einfach mal einmal die fernsehzeitung nehmen, und schauen wann das kommt,
Arte ist für mich wirklich der fernsehsender, der zeigt, wie die ard oder zdf eigentlich sein sollte, gute filme, gute dokus, und vor allem haut arte nicht zig millionen für schrottproduktionen raus, wie die ard und zdf,
Arte ist finde ich der öffentlich rechtliche sender der intelligenten, und ard und zdf, (wenigstens für die die den schund der da läuft schauen) der sender derer die so intelligent sind, wie die schnulzen und so die sie da schauen
-
Heute Abend läuft um 20.15 Uhr auf Tele 5 \"Königstiger vor El ALamain\". Wer sich von dem Titel nicht abschrecken lässt ( nein, es fährt wirklich kein Königstiger durch die Wüste... :) ), den erwartet ein gar nicht sooo schlechter Film über ein paar italienische Soldaten, die den Rückzug der Deutschen decken.
-
... :) ), den erwartet ein gar nicht sooo schlechter Film über ein paar italienische Soldaten, die den Rückzug der Deutschen decken.
Naja. Aber zumindest ein soo1/2 schlechter. Sorry, aber den kenne ich (zumindest die ersten 20 Minuten, das hat mir gereicht).
-
... :) ), den erwartet ein gar nicht sooo schlechter Film über ein paar italienische Soldaten, die den Rückzug der Deutschen decken.
Naja. Aber zumindest ein soo1/2 schlechter. Sorry, aber den kenne ich (zumindest die ersten 20 Minuten, das hat mir gereicht).
Hey, Italiener (!) die den Rückzug (!!) der Deutschen (!!!) decken. Allein deshalb schon sehenswert, auch wenn nur Fiktion ...
Im Sinne von ...
1) Nenne den Titel des kürzesten Buches ... \"Italienische und Französische Militärerfolge\"
2) Wie viele Gänge hat ein italienisches Militärfahrzeug? ...stets 5, vier Rückwärtsgänge, einen Vorwärtsgang. Französische haben hingegen 3 Leeraufgänge und 1 Rückwärtsgang ...
Alles nicht ganz ernst gemeint ... :rolleyes:
-
Und danach lief \"Marschier oder Stirb\".
Den hab ich mir angeschaut und fand ihn gar nicht so schlecht. Auch wenn ich ihn vor Jahren schon mal gesehen hatte.
payne
-
Tja der Königstiger. Klasse Film mit vielen echten Uniformen und Fahrzeugen bei den Italienern zumindest. Ist nur die Frage welche Variante. Es gibt eine mit Modellpanzern, die im Zwischenschnitt durch die Gegend fahren und eine mit M48 Panzern als Pz III.
Übrigens die Deckung des Rückzugs ist kein Scherz. Viele italienische Einheiten wurden beim Rückzug nach der zweiten Alamein Schlacht ohne Transportmöglichkeit zurückgelassen und die Italiener sind heute noch darüber erbost. Siehe den Film ( übrigens die dargestellte Einheit waren die Elite Fallschirmjäger Folgore). Genug kluggescheißert.
Gruß Alexander
-
... Übrigens die Deckung des Rückzugs ist kein Scherz.
Ist mir schon bewußt ... nur konnte ich dem alten Vorurteil (insb. in Deutschland und Großbritannien) gegenüber der Qualität der Italienier (und Franzosen) nicht widerstehen ... was just a joke.
-
heute abend auf ARte 21:00
Rom, Niedergang einer Weltmacht.
Ist soweit ich weis recht gut.
-
D-Day Doku und anschließend \"Der Soldat James Ryan\" ab 20.15 Uhr auf Pro 7
-
Also diese Doku
Brr, da hats einen schon ziemlich geschüttelt,
Histodokutainment der schlimmsten Sorte.
Meiner Meinung nach hatte die BBC da schon bessere eigenproduktionen.
Wichtige Details in 1 Satz abgehandelt, dann wider 2 Minuten Trivialgelaber 2er Panzerfahrer.
Entweder sollte man Spezialeffekte weglassen, oder man sollte sie nur in geringem Umfang einsetzen, so das sie dort, wo sie eingesetzt werden, vernünftig gemacht werden, und nicht lächerlich erscheinen
Die Effekte haben manchmal mehr an Star Trek erinnert, als an anderes.
Genauso bei der Ausrüstung, das schrie irgendwie oftmals geradezu nach youtube Reenactormovie.
Ne richtige Doku ist auf jeden fall besser als das, und nen richtiger Spielfilm auch.
Weder Fisch noch Fleisch.
Ob weiterhin grobe sachliche Fehler begangen wurden, kann ich leider nicht sagen
-
Tja, ich habe mir wirklich mal wieder James Ryan angeschaut. Echt interessant wieviel Szenen bei mir noch hängengeblieben sind und das obwohl ich den Film erst 1x vor über 4 Jahren gesehen habe. Was mir allerdings aufgefallen ist:
DAS WAR NIE UND NIMMER EIN TIGER I.
Im finalen Kampf fahren 2 wunderbar nachgebaute, zumindestens der Aufbau, Tiger I in die Ruinen. Leider paßt das Laufwerk nicht zu einem Tiger. Sieht eher aus wie ein T34. Würdet Ihr das bestätigen?
-
Tja, ich habe mir wirklich mal wieder James Ryan angeschaut. Echt interessant wieviel Szenen bei mir noch hängengeblieben sind und das obwohl ich den Film erst 1x vor über 4 Jahren gesehen habe. Was mir allerdings aufgefallen ist:
DAS WAR NIE UND NIMMER EIN TIGER I.
Im finalen Kampf fahren 2 wunderbar nachgebaute, zumindestens der Aufbau, Tiger I in die Ruinen. Leider paßt das Laufwerk nicht zu einem Tiger. Sieht eher aus wie ein T34. Würdet Ihr das bestätigen?
Soweit ich weiß (oder mich erinnern kann), habe ich be dem Band of Brothers Making of gehört, das sie den selber Tiger wie bei SJR benutzt haben, der aber eine umbaute aus dem rus. T-34 war, also könnte deine Vermutung stimmen. Bin mir da aber nicht ganz sicher.
-
Hmmm Band of brothers. Muss doch mal in die Folge reinschauen. Kann mich nur erinnern, daß der Tiger da unter nem Heuhaufen steckt. Mal schauen was da zu erkennen ist.
-
Der Tiger stürmt ja dann vor und reibt die Armee samt Panzer auf.
Klick mich! (http://www.youtube.com/watch?v=Yh0c1US-Yjs) Das ist der Link zum ersten Part des Making ofs, einfach die anderen noch suchen, bzw. in der Leiste schauen.
-
Übrigens die Deckung des Rückzugs ist kein Scherz. Viele italienische Einheiten wurden beim Rückzug nach der zweiten Alamein Schlacht ohne Transportmöglichkeit zurückgelassen und die Italiener sind heute noch darüber erbost.
Wenn man das hoehrt koennte man ja auf die Idee kommen die Italiener waeren den Deutschen in Afrika zur Hilfe gekommen um anschliessend im Stich gelassen zu werden... *lach*
-
... DAS WAR NIE UND NIMMER EIN TIGER I. ... Im finalen Kampf fahren 2 wunderbar nachgebaute, zumindestens der Aufbau, Tiger I in die Ruinen. Leider paßt das Laufwerk nicht zu einem Tiger. Sieht eher aus wie ein T34. ...
Natürlich waren es keine echten Tiger. Sind extrem rar (wohlgemerkt fahrtüchtig, in der Miete bezahlbar und die dann im Film auch noch zerstört werden dürfen !). Es gibt Firmen die einen Pool an Fahrzeugen etc. haben. Für Filme werden diese dann gemietet. Im Film handelt es sich um Nachbauten, wobei jeweils das Chassis eines T-34 herhalten durfte. Als Vorlage diene ein echter Tiger I (fahrtüchtig!) des britischen Panzermuseums Bovington. Die Maße (Höhe, Breite) wurden der Größe des T-34 Chassis angepaßt. Vorbild war hier die Methode wie sie bei Band of Brothers benutzt wurde. D.h. der große, visuelle, Unterschied zeigt sich in den Ketten. Etliche andere Details sind falsch. Wie z.B. auch die Zeichen auf den Panzern selbst, da das I SS Panzer Corps nicht in der gezeigten Gegend an 13. Juni 1944 aktiv war. Beide Panzer waren anschließend in Bovington, bis sie dann privat verkauft wurden. In die USA ... wohin sonst?
-
Scheint recht beliebt zu sein, einen Tiger auf ein T-34 Fahrwerk zu bauen. Ich meine, ich hätte das schon mal in irgendeinem Kriegsfilm mit Jean-Paul Belmondo gesehen.
Ich finde die Tiger in SJR gar nicht so schlecht, vor dem Hintergrund, wie schwierig es aus den von Jimo genannten Gründen ist, an Tiger ranzukommen. Ich schraube die Ansprüche auch nicht allzu hoch, wenn ich daran denke, mit welcher Rücksichtslosigkeit die Filmemacher in den 60er Jahren Balkenkreuze auf alle möglichen Fahrzeuge gemalt haben, die ihnen gerade so in die Finger kamen.
-
Neulich waren \"Die grünen Teufel\" mit John Wayne im Fernsehen. Hatte trotzdem irgendwie das Gefühl \"Rio Bravo\" zu sehen :vinsent:
-
Neulich waren \"Die grünen Teufel\" mit John Wayne im Fernsehen. Hatte trotzdem irgendwie das Gefühl \"Rio Bravo\" zu sehen :vinsent:
Green Berets ist gar kein schlechter Film, viel besser als sein Ruf - nur der Luftangriff, der die Entscheidung bringt, hat den Preis \'schlechtester Spezialeffekt aller Zeiten\' verdient.
-
Die Attitüde des Wir-zeigen-den-Daheimgebliebenen-wie\'s-hier-wirklich-zugeht-und-weswegen-unser-Vietnam-Engagement-RICHTIG-ist ist leider allzu durchsichtig rübergebracht (so etwas tue ich z. B. mir nur ein Mal an). Insofern kann ich zumindest nachvollziehen, daß der Film von weniger moderat eingestellten Leuten als (primär wohl innenpolitisch gedachtes) Propagandawerk eingestuft wird. Einmal muß man ihn IMHO aber gesehen haben, allein schon unter dem filmhistorischen Aspekt (so man sich dafür interessiert).
Rio Bravo hingegen kann man sich immer wieder ansehen. :D
-
Die Attitüde des Wir-zeigen-den-Daheimgebliebenen-wie\'s-hier-wirklich-zugeht-und-weswegen-unser-Vietnam-Engagement-RICHTIG-ist ist leider allzu durchsichtig rübergebracht (so etwas tue ich z. B. mir nur ein Mal an). Insofern kann ich zumindest nachvollziehen, daß der Film von weniger moderat eingestellten Leuten als (primär wohl innenpolitisch gedachtes) Propagandawerk eingestuft wird. Einmal muß man ihn IMHO aber gesehen haben, allein schon unter dem filmhistorischen Aspekt (so man sich dafür interessiert).
Rio Bravo hingegen kann man sich immer wieder ansehen. :D
Da stimme ich zu..., aber mehr als einmal ist dieser \"sauberste Kriegsfilm aller Zeiten\" nun wirklich nicht auszuhalten. (Die \"Teppichklopfer\" haben geglänzt, als wären sie lackiert.., der Boden des Flugplatzes ständig \"saubergespritzt\" , Kampfuniformen mit Bügelfalten...tja, und geschwitzt wurde in dem Film ja auch nur rudimentär...gelle..? :roflmao:
-
Die Angriffe, selbst der der \"Grünen Teufel\" gegen Ende des Films, erinnerten mich eher an den 1. Weltkrieg. :D
-
Die Attitüde des Wir-zeigen-den-Daheimgebliebenen-wie\'s-hier-wirklich-zugeht-und-weswegen-unser-Vietnam-Engagement-RICHTIG-ist ist leider allzu durchsichtig rübergebracht (so etwas tue ich z. B. mir nur ein Mal an). Insofern kann ich zumindest nachvollziehen, daß der Film von weniger moderat eingestellten Leuten als (primär wohl innenpolitisch gedachtes) Propagandawerk eingestuft wird. Einmal muß man ihn IMHO aber gesehen haben, allein schon unter dem filmhistorischen Aspekt (so man sich dafür interessiert). Rio Bravo hingegen kann man sich immer wieder ansehen. :D
Hmmmm ... nur mal so als anderer Blickwinkel ... wenn dies Dein einziger (zumindest hier aufgeführter) Hauptkritikpunkt ist, dann müsstest Du aber auch bedenken: Auf Rio Bravo kann/muß man dann selbige Kritik anwenden ... und Rio Bravo würde dann bei Dir konsequenterweise auch durchfallen. Denn (auf Rio Bravo bezogen): \"Die gezeigte Attitüde in Rio Bravo des Wir-zeigen-den-Niedagewesenen (im sog. Wilden Westen)-wie\'s-dort-wirklich-zuging-und weswegen-unser-Wilder-Westen-Engagement- (lies: McCarthy USA, Anitkommunismus, Republikanismus etc.) RICHTIG-ist, ist leider allzu durchsichtig rübergebracht.\" (frei interpretiert und manipuliert). Nicht umsonst spielt bei Rio Bravo Großmeister Wayne wieder die Hauptrolle. Zeigt John Boy den \"wahren\" Wilden Westen und das wahre Amerika. Mit all seinen Wayne (Wahn?)/Howard Hawks Werten: Free America, Choose the right (lies: Christian) Religion, free enterprise, Kommunistenhetze- bzw. Jagd, Berufsverbot und Verleumdung . RB war/ist nichts anderes als der Versuch eines Kontrapunktes zu \"High Noon\" mit Gary Cooper (der zum Schluß von einer Frau (!!!), die auch noch Quäkerin ist (!!! bis sie zur Waffe greift) Unterstützung erfährt). Bei Wayne und Konsorten (true Americans lösen stets Männer ihre Probleme selbst. Propaganda gegen die \"Linken\" aus Hollywood, die behaupteten es gäbe ungerechtfertigte Berufsverbote wegen \"unamerikanischer Umtriebe.\"
Die schauspielerische Leistungen von Wayne (und anderen), die Machart, Technik etc. von RB ist ein ganz anderes Thema. Ein Film wo man das Gehirn in die Gesäßtasche packt und sich vom Film gut unterhalten lässt. Auch wenn das Gehirn es immer wieder versucht sich in Spiel zu bringen (so mit: \"Dieser Film zeigt einen Wilden Westen den es so nie gab\" etc.) Und das ist ja auch so in Ordnung. Schaut man so manchen Film lediglich um unterhalten zu werden, so wird man nicht unbedingt enttäuscht. Historische \"Wahrheiten\", Erkenntnisse etc. gewinnt man eben i.a.R. dort nicht.
-
Heute Abend auf Arte kommt um 21 Uhr \"Die belagerte Festung\" aus dem deutsch-französischen Krieg 1870/71.
Kennt die jemand, lohnt die sich? Naja wenn nichts dazwischen kommt werd ich sie mir anschauen.
payne
-
Im Anbetracht dases nicht ein so ausgelutschte Thema ist, werd ichs mir wohl auch anschauen
scheint ja kein \"echter \" spielfilm zu sein, sondern doku mischmasch (hoffentlich gut)
Google sagt
Regisseur Gérard Mordillat rekonstruiert hier die Geschichte der Belagerung der Festung Bitche im deutsch-französischen Krieg 1870/71 mit Hilfe von Archivmaterial und fiktionalen Nachstellungen. Die Nachstellung der Belagerung mit Kampfszenen, Meutereien und einer Liebesgeschichte zieht sich als roter Faden durch den Film. Insbesondere geht es aber auch um die Ursachen des Krieges, die Gegnerschaft zwischen Deutschland und Frankreich, die militärische Konzeption des Konflikts und die damalige Lebensweise der Bauern. Außerdem äußern sich Experten zu dieser Episode der deutsch-französischen Auseinandersetzungen aus historischer, strategisch-militärischer und geopolitischer Perspektive.
-
Heute Abend auf Arte kommt um 21 Uhr \"Die belagerte Festung\" aus dem deutsch-französischen Krieg 1870/71.
Kennt die jemand, lohnt die sich? Naja wenn nichts dazwischen kommt werd ich sie mir anschauen.
payne
Also ich kenne die originale Festung . Mich interessiert eigentlich, ob sie auch dort gedreht haben.., denn beeinduckend ist das Teil schon. Wenn ich aber ehrlich bin, erwarte ich eher einen stark \"französisch-pathetisch\" angehauchten Film. Na, mal sehen... :popcorn:
-
Mal ne Laufende Review.
Ist eher ne Doku, die mit verfilmten Stellen untermalt wird.
Dazu Pseudointerviews in denen einer eben als Soldat etc verkleidet ist. (wie sie ja seit ein paar Jahren im englischen Raum bei Dokus beliebt sind)
Auch mal nen Schlachtfeld nach der Schlacht (Reenactor als Leichen ;) ), durch das nen Historiker läuft und Sachen erklärrt.
Soldaten die quasi Reporter/Erzähler \"in ihrer Zeit\" sind
DAS Highlight ;)
an 1-2 Stellen werden Schlachtdioramen mit grandios bemalten Figuren gezeigt (ich halts für Flachfiguren, aber das sah so top aus, das ichs nicht erkannt habe, Weis es einer? )
-
DAS Highlight ;)
an 1-2 Stellen werden Schlachtdioramen mit grandios bemalten Figuren gezeigt (ich halts für Flachfiguren, aber das sah so top aus, das ichs nicht erkannt habe, Weis es einer? )
Das waren Flachfiguren.., und die wirken in solchen Aufstellungen immer so geil...! (Damit hat´s bei mir damals angefangen...seinerzeit, als die Welt noch jung war... :roflmao: )