Sweetwater Forum
Spezielle Regelsystem => Flames of War => Thema gestartet von: Tankred am 09. März 2009 - 18:12:23
-
Mir ist gerade eine Überschrift auf der WI bei der Battlefront Umfrage aufgefallen:
(http://www.flamesofwar.com/Portals/0/all_images/News/Poll/Promo-WI-Cover.jpg)
Da steht unten geschrieben, dass Pacific kommt. Ob das stimmt?
Scheint mir eher ein Scherz zu sein.
-
Alot of discussion on the FOW web page,but I wouldn\'t expect anything soon.From what i gather FOW likes to say soon,but their definiation of soon seems to against everyone elses idea of soon. :)
-
Den Text daneben auch gelesen? :whistling:
Sample cover for illustration purposes only
Aber tröste Dich, Klabautermann ist auch drauf \'reingefallen. :D
@Axebreaker: \"soon\" (TM) and \"early next week\" (TM) are Battlefront trademark items for \"somewhen in the near or far future, maybe never\"
-
@Mac B
Yes,that about sums it up. ;)
-
das cover stimmt aber durchaus mit der heutigen ankündigung auf der BF HP überein...
http://www.flamesofwar.com/hobby.aspx?art_id=1104
cheers
tom
-
der absolute lahmste Schauplatz... Aber wohl sehr wichtig fuer die ganze Neuseeland/Aussie Anzac Bande. =p
-
der absolute lahmste Schauplatz... Aber wohl sehr wichtig fuer die ganze Neuseeland/Aussie Anzac Bande. =p
Wobei das natürlich Ansichtssache ist. Ich denke, wären wir nicht in Europa sondern z.B. in Australien, würden wir das bestimmt sehr viel spannender und interessanter finden, während uns vielleicht die Ostfront oder Afrika nicht so zusagt. :D
-
Für mich liegt das Problem beim Pazifik-Schauplatz in den fehlenden/seltenen Panzern. Das Regelwerk hat seine Stärken eindeutig bei der Interaktion der verschiedenen Waffen: Inf., Panzer, Pak, Ari... Flugzeuge sind für mich nur ein Addon (nix für den Kompanielevel). Reine Infantrie-Schlachten fühlen sich mMn mau an und Panzerschlachten sind langweilig, da zuviele wichtige Spielaspekte wegfallen: Pinnen, Gone to Ground...
Dazu kommt, dass der optische Schwerpunkt bei den Tanks liegt. Mit zuvielen Inf.-Bases zu spielen wirkt nie so cool, wie ein paar schöne Panzer rumzuschieben...
DV
-
Sehr interessant für mich! :D
Die wenigen Panzer kann man ja einsetzen nur sehe ich das Problem im Gelände-Platten bau.
Fast nur Dchungel und viel Wasser für Landeoperationen... :blush2:
-
Also ich denke, dass der Schauplatz alles andere als \"lahm\" ist. Ich weiß nicht mehr genau wo ich das gelesen habe, aber auf einer Insel im Pazifik benötigten die Amerikaner einmal 40 Tage für 5-6 Km da der Widerstand so heftig war.
-
Pazifikkrieg ist rein von der kriegsführung her interessant.
Doch sehe ich das Problem auch in der Spielbarkeit.
Inseln mit großteils Dschungel, (denn nur dort, war eben das Problem des langsamen Vorrückens)
In der Realität meist brachialer Artelleriebeschuss, den man regeltechnisch wohl im Spiel nicht so nutzen kann.
Auch nutzten die Japaner im Pazifik das Gelände viel mehr zur Verteidigung, als man es sonst irgendwo sah.
Selbst wenn man den Kampf nur auf das \"im Inselinneren\" bezieht, und die Landung nicht ausspielt, so dass man immer noch normale Platten nehmen kann,
sind die meisten Platten einfach viel zu flach, und eben das Problem der Dschungeldarstellung
-
Pazifikkrieg ist rein von der kriegsführung her interessant.
(...)
Inseln mit großteils Dschungel, (denn nur dort, war eben das Problem des langsamen Vorrückens)
(...)
sind die meisten Platten einfach viel zu flach, und eben das Problem der Dschungeldarstellung
Könnte man wie bei GW \"Die Entdeckung der neuen Welt\" machen, einfach kein Gliederbonus, bzw. Lockere Formation, also Plänkler. Die Regeln von FOW kenne ich zwar nicht, aber ich denke da wäre etwas in dieser Art sehrwohl machbar.
-
naja, Gliederbonus und co, gibts ja im 2 WK nicht,
und Infantrie geht ja quasi immer in lockerer Formation vor (ausser bei Seeanlandungen, oder eben geschlossener Offensive)
bei den FOW Multibasen ist das also quasi schon mittdrin.
Es geht einfach darum, das man Dschungel schlecht auf der Platte haben kann, ausser man deklariert alles per se als Dschungel, ohne das er da ist, ;)
-
Meine Überlegungen in Sachen Pacific gehen zunächst mal davon aus, dass der Schauplatz als Produkt ziemlich interessant ist. Der Markt scheint sicherlich groß, Amerikaner, Australier, Neuseeländer und Japaner sind als Zielgruppe nicht zu verachten, ganz zu schweigen vom europäischen Markt, der sicherlich gerne auch etwas Abwechslung hat.
Zunächst einmal sei gesagt, dass Infantriegefechte in Flames of war durchaus sehr interessant sind, gerade wenn man beachtet, dass es für nahezu alle Supportwaffen wie Mörser, MGs, Panzerbüchsen, PAK, Artillerie Regeln und Strategien gibt. Es gibt also zunächst mal wenig Gründe, warum Battlefront sich diesem Theater nicht annimmt, das Regelwerk ist bereit dazu.
Schiffsartillerie kann man z.B. mit der Sonderregel preliminary Bombardment simulieren, Regeln für befestigte Stellungen gibt es ebenfalls, ebenso Landungsfahrzeuge, Flammenwerfer, Pioniere etc etc.
Nichtsdestotrotz denke ich, dass das Kernproblem darin besteht, dass Panzer die Cashcows des Spiel sind. Infantrie ist vergleichsweise günstig zu haben, der Schnitt wird sicherlich bei den Fahrzeugen gemacht. Das liegt auch darin begründet, dass jeder Fahrzeuge auf dem Spieltisch mag.
Was also tun? Ich denke eine Option könnte sein, dass Flugzeuge an die Stelle der Panzer treten und die Gefechte in der Luft mehr Regeln erhalten und nicht mehr so abstrakt abgehandelt werden. D.h. Höhen und Winkel könnten eine Rolle spielen und das Gefecht in der Luft wird auch dargestellt.
Eine andere Alternative könnte sein, dass auch in gewisser Weise Landungsschiffe und die Abwehr z.B. durch Küstenbatterien oder Paks in Bunkern an diese Stelle treten.
Das Problem der Darstellung des Dschungels sehe ich weniger, FoW ist da recht abstrakt. Wenn Gebiet als Wald erkennbar ist, weiß man automatisch, was zu tun ist. Mit einem Satz Grimmscher Dschungelmarker ist das Problem bereits gelöst.
Eher schwierig finde ich, genau wie Joker, den Plattenbau selbst. Welche Ratio sollte man zwischen Strand und Landesinnere finden? Eher wie bei Landungstischen oder mit mehr Wasser?
Das schwierigste ist also die Balance und das Szenariodesign, ggbf. die Umsetzung von interessanten Luftkampfregeln. Ich bin mir sehr sicher, dass Battlefront Pacific auf der Liste hat. Schließlich ist Late War bereits sehr abgegrast und ein neuer Bestseller muss bald her. Early war ist für viele interessant, aber ich glaube nicht, dass das für den mächtigen amerikanischen Markt interessant ist. Ich vermute also fast, dass Pacific noch vor Early war kommt.
-
Gelände ist sicherlich kein Problem, man darf sich nicht von den ewigen Normandie-Platten Sehgewohnheiten einreden lassen, dass es nur so geht, wie man es halt gewohnt ist. Neue Wege sind leicht zu entwickeln. Ein Erdkundelexikon spukt sicherlich 10 verschiedene Dschungelarten raus - Mangroven, Sumpfig, Terassenflora, ... , oder verschiedene \"density\"-Stufen. Wer mal im Dschungel wandern war, weiß, wie vielfältig das alles ist.
Sicherlich ist die Crux die fehlenden Panzer. Tankrets Bemerkung zu Fliegern finde ich daher sehr gut - im Pazifik wären sie sehr sinnvoller, auch wenn ich persönlich das Spiel mit den Fliegern nicht mag. Ich könnte mir auch vorlstellen, dass man viel mehr das Thema \"Intelligence\" zum Thema macht. Japanische Bunker und unterirdische Höhlenkomplexe, von denen man lange nicht weiss, ob sie durch Flieger erkundet wurden, oder von Schiffsari zerstört wurden. GreatWarSpearHead hat da schon mal in diese Richtung gearbeitet (für WW1).
Dann natürlich die Frage, inwieweit BF nicht eher in eine ganz andere Epoche drängt....
-
Sinnvoll wäre definitiv ein spezieller Spielmodus (ähnlich Death from above) um die Inselgefechte interessant darzustellen.
Aber auch sonst, bin ich der Ansicht, dass auch \"normale\" Feldschlachten möglich sind. Eure Bedenken bezüglich des Plattenbaus teile ich da nicht...
Eine Dschungel-Platte zu bauen, halte ich nicht für eine größere Hürde als eine Normandie-/Bocage-Platte.
Vorstellen kann ich mir das ganze schon irgendwie. Die Japaner werden als Fearless Veterans aufgestellt, Amis bekommen im Gegenzug mehr Ari... Passt schon irgendwie.
Ganz ohne Panzer spielen muss man zudem ja auch nicht... ;)
Was auf den ersten Blick so problematisch erscheint ist tatsächlich die scheinbare Isoliertheit des Schauplatzes. Andererseits \"isoliert\" Battlefront bereits jetzt die Schauplätze in Europa. Wenn ich eine Deutsche Kompanie aufstelle, so richte ich mich nicht darauf ein sowohl gegen Russen, Briten, Amis aller Art anzutreten, sondern wähle einen Schauplatz und eine Periode und beschränke mich somit bereits auf einen Bruchteil an gegnerischen Armeelisten. Nichts anderes wäre das für Pacific...
Was die Wahrscheinlichkeit von \"Pacific\" angeht... Da halte ich mich an das, was Tankred gesagt hat. Das hört sich vernünftig an. Mit Amis, Aussis (und Japanern?) hat man da sicherlich große Käufergruppen, von denen eine zudem noch kaum erschlossen sein dürfte...
-
es gibt nur Listen für US-Marines und Japaner für Okinawa von WSS in der Okinawa-Ausgabe. Vor zwei Jahren gab es Ebay eine Auktion mit einem FOW-Buch Pazifik. Battlefront hat schnell eine Armeeliste für die Amis rausgebracht und auf ihre Homepage gestellt (eine 1 enola gay und ein Spotterteam; 1.500 Punkte)
Am Pazifik-Krieg interessant sind die Kriegschauplätze in China und Burma. China wegen der Panzer-Operationen und den Kommando-Operationen und Burma, weil es teilweise wie Stellungskrieg WW1 war.
-
Pazifik kommt bestimmt. Ich denke auch nicht dass Szenarios etc ein Problem darstellen - da wird sich BF schon einiges einfallen lassen. Und mit China etc kann man auch einiges mehr machen als nur Amis und Japaner. Der Einwand dass der große Ami-Markt dafür sorgen könnte dass Pazifik noch vor EW kommt ist auch nicht verkehrt. Fragt sich halt nur wann das ganze kommt - ich tippe mal auf \"before Christmas\" :D
-
Weil einer vom Japanischen Markt sprach.
Meines Wissens nach, ist der Rollenspiel und TT markt, in Japan noch geringer als in Deutschland.
-
Weil einer vom Japanischen Markt sprach.
Meines Wissens nach, ist der Rollenspiel und TT markt, in Japan noch geringer als in Deutschland.
Habe ich auch gehört - wobei die Frage ist ob sich das ändern könnte. Aber ich kenne Japan als Markt nisht, daher kann ich da nur spekulieren. Bei den winzigen Wohnungen dort ist es sicher ien Problem MInis zu lagern...
Ansonsten: so klein ist der TT MArkt in D garnicht. Ich weiß nicht mehr von welcher Firma das war, aber ich habe eine MArktstaistik einer der ganz großen Firmen (event. sogar GW) gesehen, da war D bei den 3 oder 4 größten Märkten für TT weltweit. An die USA kommen wir natürlich nicht ran - da fehlen halt ein \"paar\" Millionen Einwohner.
-
@ Nergal,
mag stimmen das wir der 4t oder 5tgrößte Markt sind,
für die Bevölkerungszahl bzw den Wohlstand, gibts zu wenig TTler.
aber wenn man schaut, das wir ansonsten beim Unterhaltungsmarkt etc oft auf dem 2ten Platz stehen (Was glaubst du, wieso auf Blue rays aus den USA quasi alle europäischen Sprachen, ausser Deutsch drauf ist)
Edit:
hab nochmal nachgeforscht, und scheinbar haben die Japaner uns deutsche inzwischen in die Tasche gesteckt ;)
http://209.85.129.132/search?q=cache:BPO2xg8W7bMJ:www.atouchoftensai.com/wargames/english.html+wargaming+in+japan&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de
-
@Angrist:
netter Link :)
Hast Du denn irgendwelche Prozentangaben wieviele Leute in D,USA, GB etc Wargammer sind? Mein Eindruck ist dass das Hobby auch in den USA etc eher eine Nischensache ist - so wie bei uns auch. Es gibt sicher nationale Befindlichkeiten die das eine oder andere Spiel dort interessanter machen als hier (in GB zB scheint historisches TT deutlich verbreiteter zu sein als hier), aber trotzdem sind das ja auch dort keine \"Massenerscheinugnen\". Und mit Kino und BlueRay kann man TT nicht unbedingt vergleichen, das sind imho völlig andere Märkte.
-
Prozentangaben habe ich nicht, die einzigen die irgendwelche Daten haben könnten, wäre GW (Haben bestimmt Datenbanken in denen jeder, der jemals gekauft hat, registriert ist ;) )
In den USA ist es auch ne Nischensache, aber eine größerer Nische.
Zu GB und hist. TT gibts Leute die mehr sagen können (Im alten Forum hatte das mal jemand schön ausformuliert)
In Deutschland sind wir eben einfach derbst (das ich dieses \"Wort\" mal nutze) schlecht organisiert.
Wie sagte doch einer mal, mit Verweis auf ein Bild, in Houston waren auf einem einfachen Sammstag mittag TT treff, mehr Spieler, als wir hier mit nem monatelang geplanten Treffen zusammenkriegen.
Hat vielleicht etwas damit zu tun, das wir nicht so reisefreudig sind (in den USA mit den weiten dort, ist es einfach Standard länger zu fahren), und Mobilität bei uns teurer ist.
Dann haben wir in Deutschland eben noch viele eigenbrödelnde TTler, die gar nicht nach Spielern suchen, bzw zwar suchen, aber nicht im Netz. Alles sehr suboptimale Zustände
Auch dieser Zwist zwischen historischem und GW TT scheint es in anderen Ländern nicht so stark zu geben.
Bei uns in Deutschland hängst im Moment einfach noch an der GW Dominanz. Man spielt das was man sieht, und was es gibt.
Wenn sich die momentane Spielerdichte im historischen TT verdoppeln würde, würde sich die Ausgangsbasis enorm verbessern, weil man dann einfach mehr Kooperationen machen könnte, bzw öfters spielen.
-
Wenn wir von historischem TT sprechen, hat Deutschland wohl <2000 Spieler, GB eher schon >300000 (vgl. die Schätzungsdiskussion bei TS.).
Prozentangaben habe ich nicht, die einzigen die irgendwelche Daten haben könnten, wäre GW (Haben bestimmt Datenbanken in denen jeder, der jemals gekauft hat, registriert ist ;) )
GW hat aller Wahrscheinlichkeit nach keine große Ahnung von den eigenen Kunden. Die haben früher schlichtweg nie Daten gesammelt. Als die damals in den PC-Spiele-Markt wollten, war GW - zum völligen erstaunen der beteiligten Profis der Computerspieleindustrie - überhaupt nicht in der Lage auch nur allergröbst zu schätzen, wieviele Spieler es weltweit gibt.
-
@den herrn doktor
kannst mal zu der Ts Diskussion verlinken, weis gerade nicht, was du mit TS meinst, kenne leider nicht jedes Britische Forum
-
Sorry: TS = tiny soldiers. Der Thread heisst \"Ökonomie\" oder so ähnlich, wurde von hwrang gestartet
-
lol, tiny soldiers hatte ich heute noch gelesen, sogar den thread, aber die ersten 2 seiten, wars nur rumgestreit, ohne wirklichen Sinn (meiner Meinung)
aber vielleicht muss ich mir doch auhc mal die dritte seite antun.
Danke