Sweetwater Forum
Spezielle Regelsystem => Flames of War => Thema gestartet von: Tankred am 09. September 2009 - 16:21:22
-
BIslang habe ich kaum mehr als einen ersten Eindruck beim Drüberschauen sammeln können, daher interessiert mich Eure Meinung und Eurer Gemotze und Lob für das neue Buch. Als hinreichend kritisiert würde ich die 45 Euro ansehen, damit das Geheule hier nicht zu groß wird.
Folgende Sachen sind mir aufgefallen:
Die Benutzung des Buches ist wirklich sehr einfach, eine Zusammenstellung erfolgt einfach nach Theater und Kompanieart, die Supportplatoons durch die Seitenzahlen sind sehr schnell gefunden und auch die komplizierten Commonwealthvarianten der vereinigten Köngreiche sind gut geraten. Das ist seit den Late War Veröffentlichungen ja nichts neues und hat sich bewährt. Allerdings ist das auch sehr platzintensiv, das neue Buch ist sehr dick und zudem ein Hardcover (was ich persönlich sehr mag, was aber auch massiv auf den Preis geht).
Erster Blick dt. Fallschirmjäger:
Die Punktekosten sind durchweg runter gegangen, was meinem Empfinden nach abwechslungsreichere Aufstellungen mit Support ermöglicht. Mir fehlte in vielen Spielen wirklich Masse. Ich vermute, dass ich vielen Armeelisten, die ich schon gespielt habe, ein ganzes Platoon oder eine Section um die 100 Punkte hinzufügen kann. In Tunesien sind nun endlich auch Fallschirmjägermarder erlaubt, die leichte PAK am Boden hat vier Sections (nicht merkwürdigerweise drei).
Erster Blick Briten:
Die Motor Company hat keine Breda Portee Option mehr in Tunesien, sie hat günstigere Combat Platoons und kann bis zu 9 carrier als weapon platoon verdingen. Weiterhin gibt es jetzt die Möglichkeit Churchills aufzustellen, die ja berühmt sind die schnelle mobile Infantrie zu begleiten... :P . Immerhin gab es wohl 6 Stück als Support, die belegt sind.
Gut gelöst finde ich auch, das passend zum Theater explizit einige Allierte Truppen als Support erwähnt sind, z.B. Italienische Panzer als Unterstützung für Dt. Fallschirmjäger.
Das ist nur ein kurzer Eindruck nach 30 min Lektüre. Was fiel Euch gleich auf?
-
Das einzige was nach dem neuen Buch bei mir nicht mehr funktioniert ist meine alte 1500 Punkteliste nach Afrika. Dies ist für mich jedoch nicht wirklich ein Grund zum Schimpfen und meckern.
Ich finde die Aufteilung nach Listen für Afrika, Tunesien und Italien sehr gelungen und auch etwas historischer als in Afrika. Hier kann man jetzt einfach besser aufeindander abgestimmte Gefechte spielen.
-
Ich liebe Hardcover von daher gefällt mir das. Dann kann ich mit dem Preis auch leben. Die deutschen Panzer sind billiger geworden das tut dem game ballancing sicherlich gut. Die späte Afrikaliste ist für die Deutschen eigentlich nicht mehr spielbar daher waren die Neuerungen fällig. Das ein oder andere wurde auch geändert. Aber dafür gleich ein komplett neues Buch ? Dann nicht wirklich super neue und schon garnicht gute Bilder drin. Teilweise Läppchengelände...Ne, ne das geht besser - vor allen Dingen mit der Kohle im Kreuz. Also - ich habe viel mehr erwartet und wurde daher enttäuscht. Fow Hardcore Spieler sollten sich das Buch aber zulegen - die Listen sind einfach zu lesen, die Aufmachung ist übersichtlich und der Sammler braucht sowas unbedingt.
Björn
-
Moin,
ich gehöre wohl zu den von Driscoles beschriebene Hardcore-Spielern ;) Ich selber bin von dem Buch begeistert. Hardcover ist und war mir schon immer das Geld wert. Dazu ist nun auch mehr Inhalt im Buch, da ja nun Listen extra für zwei verschiedene Schauplätze enthalten sind. Das die Bilder keine neuen sind, empfinde ich jetzt nicht als störend, wobei diese Aussage zutrifft (also alte Bilder etc.)
Das sich in den Punkten wirklich viel verändert hat, kann ich nun nicht sagen. In meiner dt. Tankcompany sind zwar die Panzer im HQ umd 10pts günstiger geworden, dafür wurden aber andere Panzer insgesamt um 10pts teurer. Es hat sich also zumindest in meinen Listen nicht wirklich viel verändert. Bei den möglichen Listen, bin ich gleich auf zwei gestoßen, die mir extrem zusagen. Auf deutscher Seite sei die Schützenkompanie genannt. Ein Infantrie Platoon welches ich gleich mit zusätzlichen PaKs ausrüsten kann, finde ich persönlich klasse. Bei den Briten natürlich die Infantrie Tank Kompanie. Mein Gegenüber hat schon gesagt, dass es nun mal Zeit wird, mit 14 Valentines ins Gefecht zu ziehen. Finde ich persönlich echt stylisch.
Was mir nur bei den Zusammenstellungen aufgefallen ist und wo ich mir nicht ganz sicher bin, ob die Sachen wirklich in den ersten Jahren in Afrika zu finden waren, sind folgende (Hier kann ich nur für die deutsche Seite sprechen, da ich vom Rest noch weniger Ahnung habe ;) ).
Panzer III N --> der ist meines Wissens als Infantrieschutz für den Tiger auf dem Schlachtfeld aufgetaucht und war selten alleine Unterwegs, zumindest in Afrika
PaK40 --> An der Ostfront, ja klar, aber 42-43 schon in Afrika im Einsatz. Da bn ich mir auch nicht 100% sicher.
Abschließend kann ich nur nochmal sagen. Ich finde dieses Buch gelungen und bereue den Kauf überhaupt nicht. Aus diesem Grund hoffe ich auch, dass das ganze in absehbarer Zeit für die Ostfront auch gemacht wird und bitte auch wieder als HC :)
Gruß
Hotwing
-
meins ist gestern angekommen und ich vermisse die LDRG und SAS. leider sind die nicht drin oder ich habe sie überlesen...
-
PaK40 --> An der Ostfront, ja klar, aber 42-43 schon in Afrika im Einsatz. Da bn ich mir auch nicht 100% sicher.
Hab das Buch leider noch nicht und kann zum eigentlichen Topic noch nichts sagen, aber zu dieser Frage kann ich was beitragen.
Im Osprey Buch \"Kasserine Pass 1943\" ist die Rede daon, dass die Pak 40 (sowie übrigens auch der Nebelwerfer) auf diesem Kriegschauplatz zum ersten mal in Tunesien aufgetaucht sind.
-
Das neue Afrika-Buch... ich wundere mich, das es nicht ein größerer Stein des Anstoßes ist.
Ich habe das Buch seit 2 Wochen und habe es noch nicht bis ins letzte Detail analysiert, aber ich muß sagen, es ist allerhöchstens mittelmäßig.
Auf der Habenseite stehen die übersichtlichen Listen. Das ist auch schon alles, was mir Positives zu dem Buch auffällt.
Negativ:
Genau wie Driscoles schon schrieb, mir fehlt massiv der schöngeistige Teil des Buches. Die Bilder sind alle alt und meistens schlecht. Der geschichtliche Teil ist eher noch weiter zusammengedampft worden. Eine Galerie schön bemalter Modelle sucht man vergebens. Historlsche Fotos sind zumindest auch nicht mehr geworden. DenArmeelisten-Puristen mag das nicht stören, mir fehlt es. Ich erwarte von einer professionellen Publikation mehr als Diagramme und Punktekosten.
Von der Aufteilung in die drei Kriegsschauplätze \"Afrika (??)\", Tunesien und Italien habe ich mir viel versprochen und es war der Hauptgrund, warum ich das Buch gekauft habe. Ich hatte gehofft, Listen zu finden, in denen nicht die maximal stärkste Bewaffnung erlaubt wäre, und sei sie auch noch so unlogisch (Sturmgeschütze, Dianas) oder zeitlicher Unsinn (Tiger, PIAT, Pak 40, 17/25pdr etc. in Libyen und Ägypten).
Nach Durchsicht der Armeelisten fehlte mir dann völlig das Verständnis, warum man überhaupt diese neuen Listen veröffentlicht hat, denn der ganze Murks ist immer noch möglich. Schlimmer noch. Jetzt dürfen nicht nur die Deutschen mit Sturmgeschützen, Tigern und PAK40 durch Libyen brausen, jetzt dürfen die Briten mit Churchill-Panzern kontern, nur weil bei Alamein mal 6 Prototypen testgefahren wurden. Na suuuper!
Das Ende vom Lied ist, das auch fürderhin keine schönen, stimmigen Listen für 1941/42 existieren. Also hat das Buch für mich kaum Nutzen.
Frank Becker bezeichnete uns FoW Spieler neulich als Fantasy of War - Anhänger. Ich muß leider sagen, das er Recht hat.
-
Eigentlich schade, dass sich FoW so entwickelt. Ich mußte schon ungläubig den Kopf schütteln, als sie die Sturmtiger-Platoon Box rausbrachten und dann diese Mid-War-Monster :wacko: Die alten \"Armeebücher\" wie stalingrad oder Diving-Eagles finde ich richtig gut. Naja ich habe mich eh von FoW abgewendet. Die Miniaturen kann ich auch für PBI nehmen^^
-
Desertfox, so schlecht wie PBI ist FoW aber bei weitem nicht. Das Grundkonzept von PBI ist schon derart altbacken, dass ich mich nicht einmal für ein Testspiel interessieren würde. Da treibst Du den Teufel mit dem Belzebub aus. Die Sturmtigerbox wird sicherlich gut verkauft, als Unternehmen schaut man auch auf den Umsatz und nicht unbedingt auf den guten Stil.
Ich sehe Dinge wie die besagte Box oder die Midwarmonster auch als überflüssig und uninteressant an, weil sie sich eher seltenen Extremen zuwenden. Aber das ist für mich als Kunden kein großes Ding, weil ich diese Produkte dann einfach nicht kaufe. Sowas ist für mich kein Kriterium für ein gutes Spiel.
Schwerer wiegt dann schon das, was Frank Bauer anführt, da sind schon einige Böcke dabei. Churchills in britischen Listen zu Alamain haben zu können, ist einfach Dreck. Die Afrikalisten (wirklich ein blöder Schauplatzname) sind wohl ein Schuss in den Ofen. Die zeitliche Begrenzung der schweren Waffensysteme wäre wirklich eine tolle Sache gewesen. Die Chance ist vergeben und man muss wieder eigene Limits basteln, um die östlichen Afrikaschauplätze stimmig hinzubekommen.
Ich habe auch den Eindruck, dass alle Listen, die Fallschirmjäger im Luftlandeeinsatz darstellen, rausgeflogen sind. Historisch mag das Sinn machen, weil 41 glaube ich noch zu EW gehört, aber auf Sizilien gab es ja noch einige Luftlandeeinsätze.
-
so schlecht wie PBI ist FoW aber bei weitem nicht
Das ist halt Geschmackssache. Aber egal. Ich wollte eigentlich nur damit sagen, dass ich die FoW Figuren ja für jedes WW2 System für 15mm anwenden kann (Rapid Fire, CD usw.)
Was mich auch an den unnötigen Boxen und merkwürdigen Listen stört ist halt, dass du diesen Armeen dann auf Tunieren usw. begegnen wirst. Aber ich bin sowieso ein Fan von Szenarien... Mich betrübt die Enwicklung einfach. Und so wie es aussieht, wird Early War wohl nicht mehr neu aufgelegt, was ich auch sehr schade finde.
-
In der Turnierszene bewege ich mich noch nicht, wenngleich ich schon Lust hätte mal auf die Sommerwind zu fahren. Die Auswirkungen von den Monsters kann ich also nicht wirklich beurteilen. Ich habe allerdings auch gelesen, dass es Siegpunkte bringt, die Prototypen auszuschalten. Ich denke also, dass die Monters nicht wirklich populär für kompetetive Spieler werden.
Zu PBI möchte ich noch mal anmerken, dass das System meines Erachtens viel zu rudimentär ist (Infantriekompanien mit ein paar Panzern als Unterstützung) um als Alternative für FoW gelten zu können. Die anderen abstrakteren Spiele wie Rapid Fire sind da schon eher geeignet.
Hat sich Battlefront offziell zu Early war geäußert? Ich habe die Ankündigungen bislang genau gegenteilig gelesen und gehe davon aus, dass Early War ansteht, genauso wie ich denke, dass Pacific rauskommt.
Zum Thema Nord-Afrika: Gestern habe ich mir auch noch mal die Heavy Armoured Company der Briten angeschaut, und hier stellt sich wirklich die Frage, warum man in Afrika (also dem zeitlichen Schauplatz des Buches) mit Grants und Crusadern rumeimern soll, wenn man auch Sherman III zu den gleichen Punkten wie in Tunesien erhalten kann. Das ist wirklich Blech, soweit ich mich erinnere war der Shermann III flächendeckend in Tunesien im Einsatz. Das hätte man auch über Punktekosten machen können.
-
Und so wie es aussieht, wird Early War wohl nicht mehr neu aufgelegt, was ich auch sehr schade finde.
Möööp! Falsch!
Early War ist für nächstes Jahr offiziell angekündigt: http://www.flamesofwar.com/Default.aspx?tabid=53&art_id=1329
-
Nunja, sicherlich wäre es schöner gewesen, wenn Battlefront etwas historischer an das Afrikabuch gegangen wäre und solche Auswüchse wie die Churchills in El Alamein unterlassen hätte. Letztlich liegt es doch aber an den Spielern selbst, ob sie sich an die historischen Vorgaben oder an die Battlefront-Vorgaben halten. Es ist ja jetzt nicht so, dass Battlefront die früheren Afrikasachen rausgenommen hat und man sie überhaupt nicht mehr einsetzten kann. Nur muss man sich jetzt halt (um historisch gleichwertige Armeen gegeneinander antreten zu lassen) vor dem Spiel auf gewisse Beschränkungen einigen (was ich persönlich überhaupt nicht problemtisch finde).
Battlefront hat in meinen Augen mit dem neuen Afrikabuch die Armeen aus Afrika wettbewernbsfähiger mit denen aus Ostfront gemacht und so für etwas mehr Abwechslung auf den zukünftigen Turnieren gesorgt. Gleichzeitig haben sie aber die Möglichkeiten für historische Schlachten und Gefechte beibehalten. So ist ihnen ein - in meinen Augen - schwieriger Spagat geglückt zwischen den wohl erhofften Turnierspielern und den historischen Wargamern.
Beste Grüße,
David
-
David, du spielst ja selbst auch Briten. Sag mir, wie oft du schon Kompanien gespielt hast, in denen nur 2pdr AT Kanonen, Crusader1 oder Matildas drin waren und keine 6pdr AT Kanonen, Shermans, Grants, PIATs etc.???
Oder wie oft du überhaupt schon eine solche Kompanie gesehen hast, die nur Equipment aus der ersten Hälfte 1942 oder früher dabei hatte?
Wenn die Spieler die Möglichkeit bekommen, bessere Waffensysteme einzusetzen, dann tun sie es auch. Ich könnte schwören, wenn Battlefront im Afrikabuch erlauben würde, einen Königstiger für 100 Punkte pro Stück in die Liste zu nehmen, das er in mindestens 30% aller Afrika Korps Listen vorkäme. Diese Schätzung ist wahrscheinlich noch vornehm vorsichtig.
Sich ganz gentleman-like auf gewisse Restriktionen zu einigen ist ja schön und gut, das geht immer. Aber wie ich schon im FoG Thread geschrieben habe, erwarte ich von guten Regeln und Armeelisten, das sie solche \"Anpassungen\" nicht notwendig machen.
-
Königstiger nur 100 Punte? Dann walzen ganze Battalione dieser Monster durch die Wadis und über sämtliche Kamele in Nordfrika. :roflmao:
Battlefront hat IMHO den Anspruch ein historisches Tabletop zu sein und kein Science Fiction ala 40K. Somit erwarte ich von so einem Regelwerk das es korrekte Listen auf den entsprechenden Schauplätzen bietet, an denen ich mich orientieren kann. Dann möchte ich aber auch keine Reifen... äh Kettenspuren eines Königtigers auf meinem Kamel finden....
-
Aber Dave hat hier definitiv eine Erklärung für Battlefronts Vorgehensweise gebracht. Für Turniere hätte man ja auf die Libyen/Ägyptenlisten verzichten können. Nett wäre es schon gewesen für die östlichen Schauplätze aufeinander abgestimmte Listen zu haben. Man müsste ja nicht nur die britischen Listen beschränken, sondern auch alle anderen Nationen. Da bin ich doch gedanklich beim Herrn Bauer. Hier ist mal Motzerei angesagt.
Wie wäre es mit einem offenen Brief :D
-
Oh ja, wenn wir jetzt einen Brief schreiben, dann werden wir endgültig von den Amis und Kiwis und Aussies und Tommys undundund nicht mehr gemocht..... :bodycheck:
-
Ich könnte schwören, wenn Battlefront im Afrikabuch erlauben würde, einen Königstiger für 100 Punkte pro Stück in die Liste zu nehmen, das er in mindestens 30% aller Afrika Korps Listen vorkäme. Diese Schätzung ist wahrscheinlich noch vornehm vorsichtig.
Wie hiess doch der Uraltkinoschinken? - Königstiger vor El Alamein... :roflmao:
-
Hmmm,
meines erachtens ist die Benennung der Schauplätze etwas unglücklich. Die Schauplätze werden im Regelteil des Empires wie folgt dargestellt:
- Africa --> Egypt, Libya, and southern Tunisia --> Zeitraum bis \"early\" 1943
- Tunesien --> halt der Rest, bis zum Schluss in Afrika
Wenn man das als Grundlage nimmt, kann ich aber nun nachvollziehen, warum als Beispiel Tiger im \"Africa\" Teil vorkommen, da im Nov. 42 die ersten in Afrika an kamen.
An Hand dieser zeitlichen Aufteilung, kann ich auch das mit den Churchills nachvollziehen, sowie ein auftauchen des Panzer III N, da dieser halt mit den Tigern nach Afrika kam.
Grundsätzlich ist diese Überschneidung in den Zeiträumen doch mehr als unglücklich, da gebe ich allen recht, jedoch eines was ich nicht nachvollziehen kann, ist folgendes.
Auch wenn es seltene Sachen gab, wie Dianas, Bisons und auch StuG´s allgemein in Afrika, ist es aber nunmal so, dass sie dort zu finden waren. Vielleicht in einer schwindend geringen Menge, aber sie waren vorhanden.
Das man nun beim Spielen per Zufall immer auf diese Seltenheiten trifft, das liegt am Spieler gegenüber und nicht am System oder Buch. Grundsätzlich versucht fast jeder, immer das mögliche Maximum aus Listen, egal in welchem Systme (ich kann nur von den mir bekannten ausgehen), heraus zu holen. Denn am Ende gewinnen die Leute doch recht gerne. Schon gesehen in so genannten \"named only\" Listen --> eine motor Comapany mit dem Minimum an Infantrie, dafür aber 9 Panzer drin.
Ich denke, in solch einem Buch mit all den Listen, wird nunmal das maximal mögliche dargestellt, was wir daraus machen ist halt unser Problem. Es geht aus meiner Sicht eh nicht ohne eine gemeinsame Absprache zwischen den Spielern. Deswegen spiele ich auch nur mit Leuten die ich kenne und nicht mit \"jedermann\".
Gruß
Hotwing
-
gebe da hotwing zu 100% recht!
-
Nachdem ich gestern etwas intensiver NA begutachten konnte, muss ich sagen, dass es mir persönlich gefällt. NIcht unbedingt aufgrund der bombastischen Hobbybeiträge (Fotos, Hintergrund, Bemalvorlagen, etc.) sondern aufgrund der neuen Listen und Möglichkeiten. Als Brite hat man doch ein paar Optionen mehr erhalten (5,5 \" Ari als Beispiel :applaus: ). Bezüglich der historischen Einteilung kann man sicher streiten, aber das ist für mich kein wirklicher Kritikpunkt. Einfach vorher auf nen Jahr und nen Schauplatz einigen, und schon klappts mit den historischen Gefechten.
Beste Grüße,
David
-
Ich empfehle mal dringend diesen Artikel zur Lektüre: http://www.flamesofwar.com/hobby.aspx?art_id=1575 (http://www.flamesofwar.com/hobby.aspx?art_id=1575)
Diesem entnehme ich, dass noch ein Early War Afrikabuch geplant ist, was unsere missmutige Stimmung ggbf. etwas ändern könnte.
Weiterhin bestätigt sich hier, was ich immer schon über Early War und Pacific gesagt habe, nämlich dass Battlefront das angeht und damit freilich Geld verdienen möchte.
Hier wird meine Sicht auf das NA-Buch ein wenig relativiviert. Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass man seltene Einheiten durch entsprechende Punktekosten auch limitieren kann. Wenn ein Churchill in Alamein lächerlich viele Punkte kostet, ward er auch seltener gesehen.
-
Inzwischen habe ich mein Buch auch in Händen und erlaube mir, einen alten Thread wieder aufzumachen.
Ich habe mir vor allem die US-Truppen angeschaut.
Zum historischen Sinn und Unsinn ist bereits genug gesagt worden.
Mir fiel unangenehm auf, dass Auswahl in manchmal restriktiver ist, was die Anzahl von Sections angeht.
Bei den amerikanischen Weapon- und einigen Support-Platoons war es im alten Buch erlaubt, 2 Squads/Guns statt der vollen Anzahl von 3 bzw. 4 auszuwählen. Die Möglichkeit der verkleinerten Platoons fällt jetzt häufig weg. Betrifft z.B. Armored Mortars, Assault Guns, HMGs, Recon, Anti-Tank-Guns, Bofors, Chemical Mortars.
Das sind die plus/minus 30 – 60 Punkte, die man hier und da einsparen und woanders einsetzen konnte, fürs Feintunig der Armeeliste. Das macht den US-Spieler etwas unflexibler, v.a. bei kleinen Armeelisten, wo man jetzt nicht mehr die Möglichkeit hat, z.B. die Punktekosten für die zweite HMG-Section gegen ein paar zusätzliche Bazookas in den Rifle-Platoons auszutauschen.