Drucken

[Bukowski]

Wer anderen vorwirft persönlich zu werden, sollte sich vielleicht zuerst seine eigenen Beiträge zu Gemüte führen, könnte bei der chronologischen Einordnung helfen.......
Ja wir können gerne darüber diskutieren ob eine kleine Philosophielite die Menscheit in Sachen Meinungsbildung dirigiert hat oder nicht, aber ich glaube durchaus das man auch eine Meinung haben darf ohne das man schon mal in der Unimensa gegessen hat.

[Desert Rat]

Also darf man oder darf man nicht über Menschen rechte z.B. streiten/diskutieren ?

[WCT]

@Bukowski Deine eigene Meinung, Sozial- und Bildungsneid mitinbegriffen, sei dir unbenommen. Es ging mir nur darum, dass über Menschenrechte durchaus diskutiert wird.

[Bukowski]

Die Frage ist ob man auf die Rechte verzichten möchte die man anderen abspricht. Womit wir kurz über Meinungsfreiheit sprechen sollten.....und damit schließt sich der Kreis zur Frage der Disskusion....

[Ben Turbo]

Also darf man oder darf man nicht über Menschen rechte z.B. streiten/diskutieren ?

Lies den Abschnitt doch nochmal...

Richtig, über Politik lässt sich vortrefflich streiten. Über Menschenrechte nicht!

Und das sich darüber nicht gut streiten lässt, wenn man nicht gerade in der Unibib sitzt und also diese ganzen schlauen Wälzer mit sich herumtragen muss, haben wir doch jetzt in diesem thread hier gesehen. :wacko:

[Bukowski]

Sozialneid? Bildungsneid? Steh gerade aufm Schlauch......

[Desert Rat]

ja, genau dass wollte ich heraus fordern.
Eine Meinung darf man haben aber wenn es nicht \"passt\" musst du es für dich behalten. Und gerade jetzt sehen wir wo das hin führt. Dann können wir gleich Bücher verbrennen.

[feed_Audrey]

Schon irgendwie lustig, der Thread über Umgangsformen ist innerhalb weniger Minuten zum besten Beispiel dafür geworden, warum Menschen überhaupt nicht versuchen sollten, miteinander zu reden. :huh:

[Desert Rat]

Naja, versuchen sollte man, aber es wird dir nicht immer gelingen was sinnvolles zu erreichen.

[Hewlett]

Naja, versuchen sollte man, aber es wird dir nicht immer gelingen was sinnvolles zu erreichen.

Vorallem nicht, wenn man selber mit dem \"Schild der moralischen Überlegenheit\" in das Gespräch geht, sei es nun mit der Aluhut Fraktion oder den Anti- oder Proasyl Jüngern da es wahrscheinlich mal wieder um das Thema ging.

Wenn diejenigen getankt haben kann man es im Grunde gleich vergessen...

[WCT]

Und das sich darüber nicht gut streiten lässt, wenn man nicht gerade in der Unibib sitzt und also diese ganzen schlauen Wälzer mit sich herumtragen muss, haben wir doch jetzt in diesem thread hier gesehen. :wacko:

In obigen Fall habe ich die Literatur ja nicht als moralische oder wissenschaftliche Autoritäten angebracht, sondern allein als Beleg für die Diskussion über Menschenrechte. Auch lag meine Intention fern jeder Missionierung, ich wollte nur helfen.

Ich bin da nicht wählerisch, auch nachts mit nem Kasten Ö in der U-Bahn kann eine Diskussion über Menschenrechte Spaß machen, aber dies kann halt zu Lasten des Niveaus gehen.

[Longshanks]

Versuch das mal aus meinen Aussagen zu belegen, das wird witzig.....

Nö, mache ich nicht. dafür ist mir meine Zeit zu schade. Wobei ich zugeben muss das ich evtl vorschnell war.

Armselig wer als Menschenrecht nur begreift was niedergeschrieben oder allgemeiner Konsenz ist.

Meinst Du den allgemeinen Konsenz der niedergeschriebenen Fachliteratur oder den Konsenz des dunpf heulenden (Internet) Mobs?

[Ben Turbo]

Und das sich darüber nicht gut streiten lässt, wenn man nicht gerade in der Unibib sitzt und also diese ganzen schlauen Wälzer mit sich herumtragen muss, haben wir doch jetzt in diesem thread hier gesehen. :wacko:

In obigen Fall habe ich die Literatur ja nicht als moralische oder wissenschaftliche Autoritäten angebracht, sondern allein als Beleg für die Diskussion über Menschenrechte. Auch lag meine Intention fern jeder Missionierung, ich wollte nur helfen.

Ja, ich glaube dir dass man darüber im gewissen Rahmen diskutiert und das auch passieren sollte. Bei deinem ursprünglichen Beitrag sehe ich das Problem dass er (wegen der mMn) nicht gegebenen Verhältnismäßigkeit in dieser Diskussion hier als \"Besserwisserei\" gelesen werden kann und damit den (eventuellen) später angesprochenen Sozial- und Bildungsneid (zumindest bei mir) beflügelt.

Wenn ich die zwei Online-Texte jetzt richtig überflogen habe bezieht sich die Diskussion doch im allgemeinen auch eher auf die Gültigkeit westlich geprägter Menschenrechtsvorstellungen im Gegensatz zu anderen Kulturkreisen, oder? Da hier davon auszugehen ist dass die Unterhaltung in einer Bar in Deutschland stattfand, können wir da nicht auch zur Vereinfachung der Diskussion den deutschen Konsens (Grundgesetz) vorraussetzten?

Schlussendlich ist die Frage die ich mir stelle, ob eine Diskussion auf diesem Niveau, an dem beispielhaften Abend in der Kneipe, mit einer niedrigeren/höheren Wahrscheinlichkeit in einer handfesten Auseinandersetzung geendet hätte, als die Erklärung die Diskussion nicht zu führen.  

Ich bin da nicht wählerisch, auch nachts mit nem Kasten Ö in der U-Bahn kann eine Diskussion über Menschenrechte Spaß machen, aber dies kann halt zu Lasten des Niveaus gehen.

Ich bin da schon ein bisschen wählerisch, es gibt Situationen, da spart man sich die Diskussion besser. :thumbup:

[Flotter_Otto]

Das ist wie mit einer Dienstaufsichtsbeschwerde, formlos, fristlos, zwecklos. Mit einem positiv gemeinten Gespräch erreicht man bei solchen Typen fast nie etwas. Die sind beratungsresistent. In einen Hohlkopf ohne Hardware geht nix rein.
Ginge es um die Verhinderung von Straftaten, würde ich auch dazwischen funken, entweder über 110 wählen oder direkte Intervention.
Der innere Reflex, so mit Klopfzeichen und grober Keil auf groben Klotz zu agieren, bringt auch nix. Das läutert niemanden, verstärkt eher Rachegelüste der Gemaßregelten.
Fazit: um jemanden aus einer Notlage zu retten, bin ich auch für Zivilcourage. Man muss sich aber bewußt sein, daß so was aus dem Ruder laufen kann .
Bei lediglich dummen Gequatsche würde ich es generell auf sich beruhen lassen.

[Bukowski]

Um mal Klarheit über meine Position zu schaffen.
Jeder kann über Menschenrechte soviel Disskutieren oder streiten wie er gerne möchte. Es bringt nur nicht viel, wie beim guten alten Geschmack. Ob wir \"westlichen\" Werten folgen oder anderen ist auch egal, weil der Begriff \"westlich\" schon Möglichkeiten vom Recht auf Glück, bis hin zu Waterboarding bietet.....
Ich glaube auch nicht das es zu diesem Thema wirkliche \"Fachliteratur\" geben kann und ein heulender Mob, ob im Netz oder auf der Strasse interessiert mich grundsätzlich einen feuchten Kehricht.
Vielleicht mache ich meine Position deutlicher wenn ich den Begriff Menschenrechte mit \"Menschenwünsche\" ersetze. Ich bin nämlich fest davon überzeugt das jeder gesunde Mensch (abweichende Fetische mit eingeschlossen) seinem Leben eine gewisse Freude abgewinnen kann und es deshalb behalten möchte. Auch körperliche Unversehrtheit (Masochisten zählen wir zu den erlaubten Fetischisten...) wird den meisten Menschen auf diesem Planeten etwas wert sein (wobei ich mir bei Fakiren nicht ganz sicher bin).
Meinungsfreiheit könnte auch noch so ein Wunsch sein und vielleicht die Freiheit eine Religion seiner Wahl auszuüben. Weil ich eben diese Werte/Wünsche auch habe und noch ein paar mehr, gestatte ich sie auch jedem anderen.
In dem Moment jedoch in dem jemand diese Werte/Wünsche für sich in Anspruch nimmt (z.B.Meinungsfreiheit) Sie jemand anderem aber verweigert oder beschneidet (z.B.körperliche Unversehrtheit), mache ich von meiner Möglichkeit (nicht unbedingt mein Recht) gebrauch ihm, eben diese Rechte/Wünsche auch zu entziehen.
Ich finde das es der Höflichkeit absolut entspricht seine Meinung zu vertreten und für Andere einzustehen wenn Diese es selber nicht können. Und ja ich finde das es einer Gesellschaft gut zu Gesicht steht nicht in Unverbindlichkeit zu erstarren weil Meinung einfach geiler ist.........