Scheinbar kommen wir da erst einmal nicht zusammen, aber ich diskutiere gerne. Ich habe mir oft die Frage gestellt, ob das hier überhaupt der richtige Ort dafür ist, aber letztlich ist das Thema meiner Meinung nach so aktuell, so populär und so stark mit Vorurteilen oder Missverständnissen behaftet wie kaum ein anderes, so dass eine Debatte immerhin die Gelegenheit bietet, ein paar verschiedene Standpunkte aufzuzeigen.
Ich möchte anmerken, dass meine Positionen nicht \"schulmeisterlich\" zu verstehen sind, ich möchte niemanden belehren oder jemanden meine (natürlich auch behaftete) Position aufdrängen. Im Gegenteil ist es mein Wunsch, Geschichte nicht als Suche nach den richtigen \"Fakten\" zu betrachten, sondern als konstantes Infragestellen von scheinbaren Feststellungen und Sicherheiten. Meist verläuft die Entwicklung innerhalb der Gesellschaft, vor allem außerhalb der Universität aber auch dort, in die genau andere Richtung: Es soll vereinfacht und möglich nachvollziehbar erzählt werden. Aber gerade die \"Völkerwanderung\" (Allein zum Begriff und seiner Problematik sind Bände geschrieben worden) ist eine viel zu einfache Umschreibung für eine unglaublich komplexe Epoche über die wir, und das müssen wir uns eingestehen, einfach extrem wenig wissen. Allein die Tatsache, dass es vor dem 6. oder 7. Jahrhundert keine bis kaum Selbstzeugnisse der verschiedenen
gentes (Mit dem Begriff kann ich mich anfreunden) gibt, erschwert jede Aussage über die angeblich so kulturell vitalen \"Völker\".
Ich gebe auch gleich zu, dass ich mich eher als Anhänger einer \"progressiven\" Schule sehe und ziehe die Arbeiten von Walter Pohl (\"Die Germanen\", sehr lesenswert und grundlegend) oder Guy Halsall (Eigentlich sollte sein \"Barbarian Migrations\" das Standardwerk zur Epoche sein, aber er lehrt nun mal nicht in Oxford...) einem Peter Heather allemal vor. Gerade Heather ist für mich der Inbegriff der sehr konservativen, stark vom 19. Jahrhundert beeinflussten englischen Historiker, die viele der akademischen Erkenntnisse der letzten 20 Jahre ignorieren oder unterminieren.
Ich möchte, bevor es ausartet (vom Textumfang her, meine ich), nur zu ein paar Punkten Stellung beziehen.
tatsächlich um ein ziehendes Volk handelte.
Das \"tatsächlich\" finde ich schon problematisch. Überhaupt sind die Belege für den Mitzug von Frauen, Kindern und Greisen problematisch und dürftig. (Ich kenne außer Prokop kaum Stellen) Ein Mitzug von Nicht-Kombattanten war bei Heereszügen normal, warum muss es gleich das ganze \"Volk\" sein, das da mitmarschiert? Zahlenbelege sind ebenso Mangelware. (Soweit ich weiß zwei bis maximal drei Stellen für mehr als zwei Jahrhunderte...)
Aber der Eindruck, es habe keine Ethnien gegeben ist genauso falsch.
Das behaupte ich nicht und möchte nicht unter Verdacht geraten, hier lediglich ein \"progressives\" Programm zu verteidigen, welches alle \"ethnische\" leugen möchte, am besten noch als Teil einer \"linken\" Weltverschwörung, wie es neueren Arbeiten oft vorgeworfen wird. (Witzigerweise oft von Anhängern der englischen Schule...) Ethnische Gruppen gab es sicherlich. Die Frage ist nur, inwiefern sie sich konstituierten: Als Heeresverband, als Abstammungsgemeinschaft, deren
origo gentis aber erst in einem bestimmten Kontext entstand oder als soziale Gruppe? Die Möglichkeiten sind vielfältig und die Realität, beziehungsweise die Identitäten der Menschen, waren sicherlich komplexer als eine einfach Zugehörigkeit zu \"Volk\" A oder B. (Aber diese Komplexität hast du ja auch nicht geleugnet!)
Und es muss ganz klar von Ethnien gesprochen werden: Sowohl Selbst- als auch Fremdwahrnehmung sind überliefert.
Das stimmt. Aber du sprichst es schon an: Der Großteil der Quellen, zumindest die zeitgenössischen, sind Fremdbeschreibungen. Allein das macht ihre Auswertung extrem problematisch. Es handelte sich dabei nicht um \"objektive\" Dokumentationen, sondern stets um Schriften, die eine bestimmte Absicht verfolgten. Daher muss in jedem Fall der Autor, der Entstehungskontext und der jeweilige Zeitraum genauestens betrachtet werden. Selbstwahrnehmung liegt uns in größerem Umfang erst ab dem 6. Jahrhundert vor, was auch Sinn macht, da das Römische Reich bis zu diesem Zeitpunkt seine ideologische und integrative Wirkung verloren hatte und neue Identitäten geschaffen werden mussten. Diese waren aber meist Neuenstehungen, die vielfältigen Urpsprungs sein konnten und nicht unbedingt auf die Existenz einer früheren \"Volksgruppe\" zurück gehen mussten. Außerdem bleibt zu fragen, welche sozialen Gruppen sich dieser Bezeichnungen bedienten und ob die gesamte Bevölkerung die gleiche Identität teilte? Ich wage es zu bezweifeln, denn sonst hätten bestimmte Gruppenbezeichnungen ihre soziale Distinktionskraft verloren, s. die Goten in Italien.
Franken trugen, abgesehen von der Königssippe, ihr Haar nun einmal kurz.
Im Gesicht meist ein Schnurrbart. Die Goten wurden verspottet, weil sie
auch im Süden noch Fellmäntel trugen. Solche Dinge gehen klar aus den
Quellen hervor. Aus den Schriftquellen wohlgemerkt.
Die Quellenbelege würden mich interessieren, falls du sie recherchieren kannst. (Und selbst wenn es diese Merkmale gab: Es ist ein großer Unterschied ob es sich um ein soziales Unterscheidungsmerkmal, wie beim Suebenknoten, handelte oder um ein ethnisches. Die Unterscheidung kann auf der Grundlage einer solchen Quelle nicht getroffen werden.)
Und die Völkerwanderung als erweiterten Römischen Bürgerkrieg zu
betrachten ist doch sehr schwarz-weißmalerisch. Darüber hinaus
diskriminiert es die teilnehmenden Ethnien.
Ich finde es ist gerade andersherum. Es als einen Konflikt zwischen \"Römern\" und \"Barbaren\", oder \"Hunnen\" und \"Goten\" usw. zu beschreiben, ist für mich Vereinfachung, teilweise sogar Romantisierung oder eben Schwar-Weiß-Malerei. Die Theorie (es ist nur eine Theorie, Guy Halsall vertritt sie beispielweise, aber auch Henning Börm in seiner aktuellen Monographie) des Bürgerkriegs lässt viel mehr Raum für Fluktuation, für die Ideen unterschiedlicher Allianzen. Sie lenkt den Blick auch mehr auf das Militärische und seine kulturelle Bedeutung für die Herausbildung neuer Identitäten, statt das Ganze als ein Aneinanderstoßen von \"Billardkugeln\" zu sehen, die schon immer so waren und ihre Homogenität stets beibehielten und daher aneinander gerieten. (Ich will die Epoche übrigens überhaupt nicht verharmlosen! Sie war sicherlich unglaublich gewalttätig und es gab unzweifelhaft Gewalt gegenüber \"anderen\" Gruppen, aber die Frage ist eher, wie das \"anders\"-Sein bewertet wurde. Sicher nicht nur ethnisch oder kulturell.)
Ein Problem bestand ja gerade darin, dass die Goten und andere sich
weigerten ihre eigene Identität aufzugeben, während sie durchaus bereit
waren, die Strukturen des Reiches anzunehmen und sich auch gerne als
Bestandteil desselben gesehen hätten.
Hm, darüber müsste ich noch einmal nachdenken. Bei Cassiodor habe ich eher den Eindruck, als dass die Goten versuchten, sich innerhalb der römischen Gesellschaft als Gruppe
à part zu etablieren, vor allem als militärische Gruppe mit erhöhtem sozialen Status gegenüber anderen Goten oder Römern, aber dennoch den Bezug zum römischen Staat aufrecht zu erhalten, siehe nur Theoderichs Bildprogramm und Selbstdarstellung.
Edit: Diesen letzten Punkt habe ich tatsächlich falsch gelesen, bzw. missverstanden. Für mich ist das kein Widerspruch. Im Gegenteil: Die Goten, als Beispiel, konnten sich einerseits nicht problemlos in die vorhandene römische Gesellschaft integrieren, andererseits wollten sie an ihr Teil haben. Sie wagten daher einen \"Spagat\" zwischen einer eigenständigen \"gotischen\" Identität, welche sich nicht vorrangig ethnisch, sondern über die Funktion des Dienstes im Heer definierte und einer \"römischen\" Identität, die über das Anknüpfen an das imperiale Erbe funktionierte. Gerade dieses Beispiel zeigt den Pragmatismus auf, der zu dieser Zeit herrschte, wenn es um die Festigung sozialer Position ging. Patrick Amorys Prosographie zum ostgotischen Italien hat des Weiteren aufgezeigt, wie schwer es ist, \"Römer\" von \"Goten\" im 5. und 6. Jahrhundert von einander zu unterscheiden. Siehe auch diesen Artikel:
http://600transformer.blogspot.de/2014/04/the-ostrogothic-military.htmlDas war\'s für erste, die Zeit reicht leider nicht für den Rest. Ich gehe aber bei Bedarf gerne noch darauf an, gerade zur \"Tracht\" möchte ich noch etwas schreiben.
