Mich nervt es eben, wenn Diskussionen abgewürgt werden, die gar nicht entgleist sind. Mag ich halt nicht, ich habs geäußert und damit ist die Sache auch erledigt. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass ich es hier sehr oft erlebt habe, dass gehaltvolle Argumente kamen, wenn man nach der Ursache fragt. Und dass man über Gestaltung nicht streiten kann, halte ich schon von Berufswegen her für falsch.
Die Waffenschäfte sind in der Tat sehr dick. Dazu gebe ich allerdings zu bedenken, dass die Waffen aus dieser Zeit wirklich sehr dicke Schäfte hatten und dass die weißen Profile natürlich durch ihre Farbe etwas auftragen, wie man so schön sagt. Nichtsdestotrotz halte ich diesen Kritikpunkt für berechtigt.
Mir fiel im Museum auf, dass Stangenwaffen extrem dicke Schäfte hatten, während ich drei Beispiele für Wuchtwaffen gesehen habe, die ich vergleichsweise schlank empfand. Ein Kriegshammer und ein Streitkolben machten sich sehr schlank, der Kopf des Streitkolbens z.B. war nicht dicker als einer der Schäfte der Stangenwaffen. Der Kriegshammer hatte eher die Stärke eines Spazierstockes aus Metall.
Bei der Zeichnung, die Antipater angefügt hat, frage ich mich allerdings schon, ob nicht sowohl Waffen als auch Menschen dem Stil der Zeit gemäß eher schlank und elegant gehalten wurden.
