Wir haben das ja, auch außerhalb des Forums, zwischenmenschlich geklärt, aber da du hier inhaltlich nochmal einsteigst:
Aber mit dem Guten anfangen, oder einfach mal die Mühe für eine kostenlose Bespaßung wertschätzen, und dann erst die Fehler nachfragen oder erwähnen ... die Reihenfolge macht's
Es heißt ja auch nicht Peitsche und Peitsche sondern Zuckerbrot und Peitsche
In meiner ersten Reaktion zu deinem Bericht habe ich sehr wohl erst das Positive beschrieben, kannst du oben ja nochmal gucken.
Schön! Wirkt optisch alles angenehm und es freut mich, dass es mit den Anpassungen sogar noch mehr Spaß gemacht hat.
Das es Alternative Geschichte ist, war mir erstmal nicht mehr bewusst, als ich den Bericht las. Es liegt wohl daran, wie Rio auch vermutete, dass man eben vieles liest, dann Zeit dazwischen liegt und so. Somit wäre ich unter der Vorbedingung wohl nicht mit historischen Infos eingestiegen.
Wenn ich dann weiterschreibe, sieht es für mich auch, wenn ich nochmal draufschaue nun, nicht wie eine harsche Kritik oder ein Abwatschen oder so aus.
Ich erläutere erstmal einen historischen Zusammenhang, der mir in dem Zusammenhang wichtig ist. Damit kritisiere ich erstmal noch gar nicht. Sage mit keinem Wort, dass irgendwas Mist sei oder so. Wenn ich sowas schreibe (wann waren Westphalen und Beglier auf welcher Seite? z.B.), heißt das auch nicht, dass ich davon ausgehe, dass du das nicht weißt (aber vielleicht irgendjemand der mitliest). Wenn wir immer nur stillschweigend davon ausgehen, dass, weil wir alle Jahre im Hobby sind, alle Leser alles wissen, lernt keiner mehr dazu. Das schätze ich so an den langen Posts von Riothamus, auch als Kommentar bei anderen. Dafür ist es ja auch ein historisches Hobbyforum, da sollte man nicht denken, dass, wenn ein historisches Detail in meinem Thread erwähnt wird, bedeuten soll, dass der Schreiber denkt, ich wüsste das wohl nicht.
Danach mache ich noch einen Vorschlag, wie man Belgier zum Beispiel als Portugiesen spielen könnte.
Im nächsten Post sehe ich es wieder so, dass ich einerseits nur zu gemischten Divisionen bei Wellington und Kompanien was sage, ohne jemandem irgendetwas zuzuschreiben und dann auf die kontrafaktische Ebene eingehe, um zu schauen, unter welchen Umständen die Westphalen 1815 auf Napoleons Seite sind.
Und wenn dann nach vier Stunden reiner Bildbearbeitung und Texterei der erste Post direkt mal ein haltlos aus sich rausgefallener Rant über all die Fehler ist ...
Ich schreibe das nun alles noch, weil ich mich hier auch falsch dargestellt und verstanden sehe. Es war kein haltloser Rant über all die Fehler.
Was du über den aufgelegten Partygag schreibst, der es sein sollte, verstehe ich. Aber in so einem Forum, wo viele Threads sind und alle auch anderes am Hut haben, ist es meiner Meinung nach schwierig die Erwartungshaltung haben, dass alle Tage vorher geschriebenes nochmal nachlesen oder im Kopf behalten, wenn sie auf einen neuen Bericht kommentieren.
Was habe ich gemacht: Erst etwas Positives hervorgehoben (aus Zeitmangel leider nicht alles oder sehr viel), dann historische Infos erläutert, die mir in dem Zusammenhang wichtig waren (ohne, dass ich damit sagen will, dass das du oder irgendwer nicht weiß) und dann habe ich konstruktive Tipps gegeben, wie ich bei beschränkter Figurenzahl z.B. die Belgier eingesetzt hätte (obwohl das bei alternativer Geschichte nicht nötig wäre).
Dafür, dass es falsch rübergekommen ist, habe ich mich entschuldigt, weil ich dich nicht verletzen wollte. Aber meine Kommentare lesen sich für mich auch heute nicht so, als habe die Axt im Walde gehaust oder als wäre ich auf der Sweetwater-Party irgend so´ne fiese Möpp...