Drucken

[Dahark]

Hallo,

Drei Unklarheiten die wir gestern beim Spielen nicht sofort klÀren könnten:

1) Combat bzw. Attack/Attack value: Laut Warmaster Ancients muss ein Einheit gegen den Gegner kĂ€mpfen, dessen Frontbereich sie primĂ€r berĂŒhrt. Man kann also z. B. nicht den Gegner an der Front ignorieren und beim ZurĂŒckschlagen z. B. einfach auf eine andere Einheit schlagen die man nur noch mit der Ecke berĂŒhrt, oder? In BoFA bzw. Warmaster Fantasy steht das so nicht. Da steht einfach das man gegen jede Einheit zurĂŒckschlagen kann die man irgendwie berĂŒhrt. Es existiert keine \"ZielprioritĂ€t\" gegen einen Gegner der an der Front steht. Wurde das in Warmaster Ancients noch irgendwie geĂ€ndert? Oder warum existiert dieser Unterschied zum Fantasy bzw. BoFA?

2) Sehe ich das richtig das eine Einheit in Warmaster Ancients nur einmal einen \"Pursuit\" machen kann? In Warmaster Fantasy bzw. BoFA dagegen beliebig oft, so das ein Kampf dort quasi \"bis zum Ende\" durchgefochten werden kann? Wieso dieser Unterschied?

3) \"stand\" bzw. \"reforming\": Eine Einheit die nicht die Verfolgung aufnimmt oder sich zurĂŒckzieht, kann stehen bleiben. In Warmaster Fantasy und BoFA kann die Einheit sich entsprechend neu ausrichten (um z. B. Feinde aus dem RĂŒcken zu bekommen, was nĂ€mlich nur zu unnötigen AbzĂŒgen auf den \"command\" Wurf mit sich bringt). In Warmaster Ancients steht darĂŒber aber nichts. Dort gibt es kein \"reforming\". Fehlt da einfach etwas? Oder kann sich in Warmaster Ancients eine Einheit immer nur wĂ€hrend ihrer Bewegung neu ausrichten?

[Sorandir]

Also zu 1) und 2) kann ich ad-hoc antworten:

zu 1)
Ja es gibt die ZielprioritĂ€t: zuerst an den Gegner zur Front kĂ€mpfen, wenn dort keiner ist gegen die Gegner an den Frontecken kĂ€mpfen, wenn das nicht ist zur Flanke kĂ€mpfen und wenn das nicht ist, gegen Gegner in den RĂŒcken kĂ€mpfen. Ich finde das auch sehr sinnvoll, damit der von mehreren Seiten kontaktierte nicht einfach alles gegen den SchwĂ€chsten Gegner wirft um den Nahkampf möglichst hoch zu gewinnen. Bzgl. Unterschiede Fantasy und WMA ist anzumerken, dass Fantasy von ca. 2000 ist, wĂ€hrend WMA aus 2005 ist. Dazwischen liegen 5 Jahre Playtesting und Erfahrungen. Daher denke ich schon, dass WMA das \"durchdachtere\" weil einfach \"ausgereiftere\" Spiel ist. Zu BofA kann ich nix sagen, da ich das nicht spiele/kenne.

zu 2) Auch das m.M.n. eine sehr sinnvolle RegelĂ€nderung. Es macht fĂŒr beide Seiten NahkĂ€mpfe einfach kalkulierbarer und auch nicht mehr so ĂŒbertrieben heroisch. Wir hatten mal bei WMF den Fall, dass eine Einheit Ordensritter sich durch, ich glaube, 3 Einheiten Gegner und somit ĂŒber mehr als die halbe Platte schnetzelte, und alles im selben Spielzug. Durch die Zusatzattacken fĂŒr das Überrennen wurden die Ritter einfach unstoppbar, egal was dagegen stand. Das mag ja fĂŒr Fantasy noch in Ordnung sein, fĂŒr historisches Wargaming finde ich das unpassend. Solche Übermenschen wurden dann glaube ich, doch nirgends gezĂŒchtet  

[Christof]

Wir haben die Regel 2) auch schon bei warmaster fantasy battles genutzt, da man sonst wirklich das Spiel mit einem Flankenangriff beenden kann. Man kann bei Fantasy vielleciht auch mit zwei pursuits spielen, aber sonst muss ich da Sorandirs Erfahrungen zustimmen. Zu den anderen beiden Fragen kann ich leider ohne Regelstudium auch nichts sagen. Vielleicht meldet sich KingKobra mal, der weiss das vermutlich sogar.
Gruss Christof

[KingKobra]

zu 1) hat Sorandir schon alles gesagt.

zu 2) eigentlich auch. Die NahkĂ€mpfe halten lĂ€nger, unterstĂŒtzende Truppen können sich so an den Flanken besser in Position bringen, was ein realistischeres GefĂŒhl vermittelt. Bei Fantasy hĂ€tte ich lediglich das GefĂŒhl, das die Beachtung dieser Regel die Armee mit den unterirdischen Befehlswerten, die Orcs, latent benachteiligt.

zu 3) die Neuformierung ist sehr stark, weil man sich damit sehr stark Richtung Gegner ausrichten und neue Angriffe vorbereiten kann. Auch hier wurde die Regel wahrscheinlich zu Gunsten stĂ€rkerer \"AuthentizitĂ€t\" fallen gelassen. FĂŒr die Neuausrichtung ist also folgende Runde der Befehl eines Kommandanten nötig.

Insgesamt benutze ich die Änderung von WMA gerne auch in Fantasy-Spielen, weil das solche Massaker ausschließt, wie sie Sorandir beschrieben hat und das Spiel kontrollierbarer macht.

[Dahark]

Besten Dank fĂŒr die ersten RĂŒckmeldungen und Antworten.

Bei unserem Spiel (waren ĂŒbrigen Seleuikden gegen republikanische Römer -eher im \"losen\" historischen Zusammenhang^^) hatte mein Mitspieler das Warmaster Ancients Regelbuch zur Hand. Ich hatte das BoFA Buch (ist glaub von 2004), da dies ja mein eigenes Hauptprojekt ist.

Zu 1): Genau diese Situation hatten wir öfters. Eine Einheit die dem Untergang geweiht war, \"bĂŒndelte\" zum Abschluss ihre Attacken nochmal auf den schwĂ€chsten Feind. Ich hatte die Regel jetzt so interpretiert, dass \"geschwĂ€chte\" Einheiten nicht einfach nochmal \"ĂŒber Eck\" unverhĂ€ltnismĂ€ĂŸig viel Angriffspotential austeilen können (da sie richtig platziert kein \"Echo\" fĂŒrchten mĂŒssen), sondern durchaus auch weiterhin gefĂ€hrdet sind. Beschleinigt fĂŒr Fantasy wohl das Spiel einfach nur ein wenig. FĂŒr Ancients ist die andere Variante wohl \"realistischer\".

Zu 2) Dieses \"ĂŒber die halbe Platten jagen\" hat aber natĂŒrlich auch den Nachteil das die Einheit verdammt schnell \"out of command\" kommen kann bzw. in der folgenden Runde mit reichlich AbzĂŒgen auf den \"command\" Wurf rechnen muss. Ich habe da jetzt noch keine Erfahrung wie heftig das letztendlich ausfĂ€llt, möchte aber beide Varianten mal erleben. Danke fĂŒr eure Erfahrungsberichte. Im Zweifel lĂ€sst sich ja die \"BeschrĂ€nkung\" aus Ancients ganz einfach auf BoFA ĂŒbertragen.

[Wellington]

Habs mal nach Warhammer Historical verschoben