Spezielle Regelsystem > Field of Glory
Kataphrakten und Ritter
Kniva:
Mal eine ganz blöde Frage, die vermutlich ziemlich spitzfindig klingt: Gelten für Cataphractarii und Knights bei FoG unterschiedliche Regeln bezüglich des Kampfes?
Bis letzte Woch war ich fest davon ausgegangen, dass auch Kataphrakten als \"Knights\" gelten, da sie ja von der Rüstung und ihrer historischen Einsatzart einander entsprechen.
Dann fiel mir auf, dass in den Regeln z. T. nur von \"Knights\" die Rede ist, an anderen Stellen aber von \"Knights & Cataphracts\".
Wie gesagt, es würde für mich keinen Sinn ergeben, diese als \"heavily armoured lancers/swordsmenn\" bezeichneten Truppen unterschiedlich im Kampf zu bewerten. Man könnte das Regelwerk aber auch so verstehen, dass eben wirklich nur die als \"Knights\" bezeichneten Schwerstgepanzerten den Ritterbonus bekommen. Zumal nirgends zu finden ist, dass Knights und Kataphrakten einander entsprechen.
Bin daher total verwirrt und bitte um Erleuchtung. :wacko:
Danke!
Kniva
ich:
Das sind schon verschiedene Einheitentypen.
Nur Knights bekommen gegen andere Reiter auch den Lanzenbonus.
Alle anderen berittenen (also auch Kataphrakten) verlieren den Lanzenbonus im impact.
Das ist so der einzige Unterschied, der mir einfällt.
Kniva:
--- Zitat ---Nur Knights bekommen gegen andere Reiter auch den Lanzenbonus.
Alle anderen berittenen (also auch Kataphrakten) verlieren den Lanzenbonus im impact.
--- Ende Zitat ---
Ja, und genau hier kann ich den Unterschied nicht verstehen.
Dass normale Lancer gegen schwerstgepanzerte Reiter den Lanzenbonus einbüßen, ergibt sich aus der schwereren Rüstung der letzteren.
Kataphrakten und Ritter HABEN aber die gleiche Rüstung.
Kataphrakten SIND Schwerstgepanzerte zu Pferd, wie Ritter auch.
Wo ist denn der Unterschied zwischen beiden Truppentypen?
Darüber hinaus:
In \"Byzantium at War\" werden die byzantinischen Schwerstgepanzerten allesamt als \"Kataphrakten\" bezeichnet, was historisch zutrifft.
Nur in \"Swords and Scimitars\" heißen die Schwerstgepanzerten der byz. Komnenen - in Anlehnung an die Terminologie aller anderen Schwerstgepanzerten - \"Knights\".
Byzantiner hatten IMMER Kataphrakten, die im Zweifel sogar besser gedrillt waren als die europäischen Hau-drauf-Ritter.
Aus welcher Logik heraus sollten Reiter, die von Kopf bis Huf in Kettenpanzer gehüllt sind, gegen ihr Pendant aus dem Abendland plötzlich anders kämpfen? Und warum sind Schwerstgepanzerte der Komnenen plötzlich Ritter, die gleichen Leute, die fünf Jahre zuvor gedient haben, da \"nur\" Kataphrakten?
Abgesehen davon gibt es noch einen Unterschied: Knights kämpfen im Melee mit zwei W6 pro Base. Und die gleich aussehenden, für den gleichen Zweck (sogar besser) ausgebildeten Kataphrakten würden nach der Logik nur 1W6 bekommen? Warum?
Gruß
Kniva
KingKobra:
--- Zitat von: \'Kniva\',index.php?page=Thread&postID=91640#post91640 ---Abgesehen davon gibt es noch einen Unterschied: Knights kämpfen im Melee mit zwei W6 pro Base. Und die gleich aussehenden, für den gleichen Zweck (sogar besser) ausgebildeten Kataphrakten würden nach der Logik nur 1W6 bekommen? Warum?
--- Ende Zitat ---
Dafür kämpft dann bei den Kataphrakten aber die zweite Reihe mit, bei den Rittern nicht.
ich:
Die Rüstung wirkt sich bei FOG erst im Melee aus, da haben eben nur Ritter 2 Würfel je Base, alle anderen (reiter) stehen dafür 2 Tief (und haben dann auch 2 Würfel).
Im impact ist es nun mal so wie beschrieben. Der genaue Grund ist mir eher schnuppe, das können die Geschichtsprofs hier sicher erklären, vielleicht waren die Pferde massiger und die Rüstungen besser.
Vielleicht mag das Designerteam auch Kataphrakten nicht, egal.
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
Zur normalen Ansicht wechseln