Also, bei uns lagen auch R&F und HoW auf dem Tisch und HoW hat gewonnen. Da müssen wir auch noch ein bisschen dran herumbasteln, aber uns gefällt das System. Der simple Grund war eigentlich, dass wir keine Modelle entfernen wollten. Ansich ist R&F schon ein schlankes, einfaches System. Für den ACW würde ich across a deadly field wohl eher nicht nehmen. Hab meine Armee noch nicht fewrtig, also auch noch nicht gespielt, aber rein vom Lesen finde ich hier R&F und vor allem Longstreet deutlich besser.
Was uns an HoW gefällt, ist die Befehlsstruktur. Von der Leistung deines Befehlshabers hängt es ab, ob sich deine Regimenter überhaupt auf den Feind zubewegen dürfen. Ein \"durchrennen in die gegnerische Endzone\" gibt es jedenfalls nicht - oder wir haben sie nicht gefunden. Die Regeln sind aber trotzdem recht simpel. Man würfelt auf ein paar Tabellen, effektiv braucht jeder Spieler nur zwei W6 und ein Maßband.
Ich würde an eurer Stelle die Suche aber einstellen und bei BP bleiben, wenn ihr das System so sehr mögt. Modifizieren muss man Regeln, wenn sie so generell sind, wie BP oder Kugelhagel, um sie in den passenden historischen Kontext zu setzen sowieso. Würde man jetzt einfach mal Don Voss\' Ansatz verfolgen, kann man ja festlegen, dass man zwar drei Aktionen hat, aber nur 2 für Bewegung nutzen darf oder sowas. Kenne BP nicht, aber diese \"explodierenden\" Infanterieregimenter habe ich dabei auch schonmal beobachtet.
