Der Pub > An der Bar

Superbowl XLIV

(1/3) > >>

Poliorketes:
Da ich 1 Woche Urlaub habe und derzeit auch nicht so richtig in den Schlaf komme, habe ich zum ersten Mal seit bestimmt 10 Jahren wieder einen Superbowl angesehen. Ein seltsames Spiel. Auf der einen Seite hochtaktisch, auf der anderen Seite aber vor allem stumpfes ineinanderrennen. Das Merkwürdigste ist für mich immer wieder, daß da 11 Mann rumrennen, von denen aber die halbe Zeit nur ein einziger das Ei hat, der dann auch noch Viertelhinten heißt. OK, Vorstopper ist ein genauso böder Name, aber die gibt es ja auch nicht mehr. Immerhin gab es dieses Mal bis auf den entscheidenden Intercept mit Touchdown nur wenig Überraschungen, normalerweise ist es ja meist so, daß man halb eingeschlafen ist und dann plötzlich der entscheidende 30-Yard-Sprint zum TD führt.

Abgesehen vom wechselnden Spielstand war der SB XLIV im Vergleich zu einem normalen Mannschaftsspiel wie Fußball, Eishockey oder meinetwegen sogar Handball schlicht stinklangweilig. Hoffentlich wird bei Olympia reichlich Eishockey übertragen, das ist was vernünftiges.

MacGuffin:
ich habe auch mal ne weile football geschaut - wobei das mehr im stadion in hanau war (zu den seligen zeiten der hawks...)

ich fand die sache zunächst ziemlich spannend, weil ja tatsächlich vor jedem spielzug eine taktik gewählt wird und es gab schon ein paar interessante momente (vor allem der sprintstarke komiker war immer für eine einlage gut)

aber alles in allem ist mir das spiel zu zerfahren. ständig unterbrechungen und alle sortieren sich und die schiris laufen mit ihren markierungen durch die gegend (ach ja, die bunten bändchen auf dem spielfeld habe ich bis zum schluss nicht verstanden - ja, foul irgendwie, aber ich hab ja die regeln nicht gelesen :sm_pirate_ugly: )

da ist selbst in einem fußballspiel, bei dem der kommentator über ständige unterbrechungen nölt, einfach viel mehr los...

Robert E. Lee:
Naja ich fand das Spiel klasse (okay nicht ganz so spannend wie die beiden Jahre davor, aber immernoch gut), habe zusammen mit ein paar Freunden auch eine entsprechende Super Bowl Party veranstaltet  :thumbsup:  .
Wie man Football als langweilig empfinden kann bleibt mir ein Rätsel, Fussball ist im Vergleich leider deutlich langweiliger. Und die Chance ein richtig bescheidenes Fussball Spiel zu erleben, ist dazu noch erschreckend hoch . Was die Spitzen im ersten Abschnitt angeht bleibt mir nur zu sagen, Spiel lernen und Terminologie verstehen  sm_party_box  , vllt. kommt der Humor auch nicht an \"who knows\"  :rolleyes:  .
Könnte mir auch gut vorstellen das dem deutschen Zuschauer Football einfach zu fremd ist, gibt ja durchaus Spiele welche weniger Einarbeitung benötigen. Dazu kommt bei Leuten ohne ESPN, noch das grausige deutsche Kommentatoren Team...

Strand:
Ich (als bekennender Kiel Baltic Hurricanes-Fan) fand das einzig schlechte an dem Spiel war die Halbzeit-Show von The Who. Ansonsten eine Menge Spannung bis zur Interception.
Für mich bestätigt sich hier nur wieder die Beobachtung: Entweder man liebt diesen Sport und geht darin auf, oder man kann mit dem geschehen nicht viel anfangen.

Und es hat auch noch etwas für das Hobby gebracht: ich habe nebenbei 20 BoB-Minis entgratet!   :party:

Jimo:
Warum könnten so manche Europäer \"typische\" Football Spiele, wie gestern Abend (besser heute früh) \"langweilig\" finden?. Wobei, nebenbei bemerkt, \"langatmig\" ist auch nicht zu unterschätzen.

a) das so mancher Zeitgenosse hier eingeschlafen ist kann durchaus nicht am Spiel gelegen haben, sondern an der Tatsache das viele von uns i.a.R. zwischen 01:00 bis 04:00 tatsächlich für gewöhnlich schlafen.

b) die Übetragung in Deutschland nicht mit der in den USA zu vergleichen ist, denn die Werbeeinblendungen u.a. andere werden hier nicht gezeigt. Die Zeit wird mit viel \"Gequassel\" überbrückt.

c) viel entscheidender sind folgende Tatsachen, bzw. Durchschittszahlen:

- die Spiele dauert von der reinen Spielzeit 4 x 15 Minuten = 1 Stunde

- tatsächlich dauern die Spiele ca. 3 Stunden. Oft genug wesentlich mehr. Wobei die Dauer als solche nicht entscheidend sein muss. Cricket Länderspiele dauern 5 Tage!

- die tatsächliche Spielzeit, wo \"Action\" angezeit ist, dauert weniger als 11 Minuten !!! 11 Minuten Action bei 3-4 Stunden vor der Glotze.

- 56% der TV-Übertragung besteht aus Wiederholungen, Zeitlupe etc.

- 1 Stunde = Werbung, also immer reichlich Zeit sich ein Bier zu holen, einen Kaffee zu machen, die Mikrowelle anzuwerfen. einen (oder mehrere) Quickies zu zelebrieren.

- die Cheerleaders sieht man so gut wie überhaupt nicht im TV, die im Stadion schon. Wozu braucht man herumhüpfende, halbnackte, Boobies wackelnde Kunstfiguren? Wenn man am TV Shirm ist (siehe oben, Quickies, braucht man sie nicht). CBS zeigt während der Übertragung die hüpfenden Dolen ... 7 Sekunden. Insgesamt! NBC 4 ...

- die durchschnittliche \"Aktionszeit\" beträgt pro Spielzug 4 Sekunden. Insgesamt ist das Verhältnis 1:10 pro Spiel (Aktion zu \"dem Rest\").

Um das zu ertragen ... muss man ein Fan des Football Sports sein. Ganz einfach.

Oder man hatte mal Lust sich das Spiel anzuschauen, in den vielfältigen Pausen (siehe oben) malt und bastelt man Modelle, holt sich ein Bier, poppt ... alles in der Zuversicht ... verpassen kann man eh nix, denn Wiederholungen gibt es reichlich. Oder man ist ganz schlau und schaut sich einfach die Zusammenfassung bei YouTube an. \"Die\" beiden entscheidenden Spielzüge des Spiels ab 4:39 ... Sieht man nicht alle Tage. Und ... !!! ... auf der Ebens haben sie, wie auch in anderen Sportarten, z.B. Rugby, Cricket etc.,  schon seit einiger Zeit den \"Videobeweis ... Wichtig z.B. in Szene an 4:39. Den die Zuschauer im Stadion mitverfolgen können !!!:

http://www.youtube.com/watch?v=55WL9QXiMJs

Ich fand das Spiel unterhaltsam, die Underdogs haben gewonnen ...

Übrigens ... warum Baseball als Zuschauersport wesentlich gefährlicher ist als Football:

http://www.youtube.com/watch?v=S-u8yzLywFU&feature=related

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite