Drucken

[Mehrunes]

Hmm, hab das inzwischen mal abgebrochen.

Mein erstes Fazit: Beschuss ist unglaublich ineffektiv bzw. kommt erst dann richtig zum Tragen wenn man stehengeblieben ist und der Gegner so nett war an einen heranzurücken oder nicht anzugreifen. Mit oft nur einem Würfel ist so gut wie nie etwas zu erreichen. Mit Wurfspeeren oder Schleudern bewaffnete Plänkler können selbst gegen die langsame schwere Infanterie nur von der Flanke etwas ausrichten ohne Gefahr zu laufen angegriffen zu werden (wo sie im Gegensatz zu DBA dann so gut wie tot sind).

Mir fehlt ein wenig die Unangreifbarkeit von Plänklern durch nicht schießende Fußtruppen (ein Evade-Move oder sowas).

Erschöpfte Einheiten von z.B. nur noch 1 Punkt VBU können mit Pech stundenlang aufeinander kloppen, ohne dass je etwas passiert.

BI fühlt sich immer noch sehr wie DBA an und liefert ähnliche Ergebnisse, wobei komplizierte Regeln wie detailliertes Schießen oder das Abtragen von Kampfmoral und Breaktests IMO nicht soviel \'Impact\' auf das Spiel haben, wie ich gedacht hätte. Habe gefühlt fast den Eindruck dass das Ergebnis eines Kampfes einer Einheit mit VBU 5 gegen VBU 3 denselben wahrscheinlichen Ausgang hat wie bei DBA mit Kampffaktor 5 gegen 3.
Vielleicht macht das Erschöpfen von Einheiten mehr Sinn bei Impetus, wenn man durch ein Punktesystem mal doppelt soviele Barbaren hat wie Legionäre. Bei BI wo dann doch meist 1:1-Situationen stattfinden scheint das genauso unbalanciert zu sein, wie die Paarung von 4-5 Ax-Elementen gegen 4-5 Bd-Elemente bei DBA. Wer im Kern der Armee die stärkeren Einheiten hat, hat schon recht gute Karten.

Ich würde noch gern ein zweites Testspiel machen gegen einen anderen Gegner als mich selbst, aber soweit erstmal erste Eindrücke.

[Mehrunes]

Du musst aber eben gar nicht mit der front kontaktieren. einfach gerade drauf zu laufen und sobald Du mit irgendeinem punkt der base die gegnerische base berührst bist Du im nahkampf. also keine geometrie an dem punkt.

das mit der unordnung nach dem rückzug verstehe ich nicht. ist damit vielleicht der freiwilige rückzug aus dem kampf gemeint?

nach einem verlorenen kampf muss an fliehen. dass es dafür einen zusätzlichen disorder gibt wäre mir neu.

Kontaktieren:

Zwei feindliche Einheiten stehen im Kontakt, wenn ihre Front oder eine der beiden Frontecken irgendeinen Teil der vier Seiten der gegnerischen Einheit berüht.

Man muss schon mit der Front kontaktieren, wenn man auch nicht \'aligned\' sein muss. In dieser Situation ging es nicht ohne Drehung. Wäre der Angriff auf diese Gruppe auf zwei Einheiten weiter mittig eingeschlagen, hätte es funktioniert. Sehr wohl Geometrie in dem Punkt. Kann mal ein Schaubild dazu machen.

Rückzug:

Wenn eine sich zurückziehende Einheit weder Plänkler noch Leichte Fußtruppen ist, gerät sie in Unordnung...

Sofern es die Haupteinheit war, ist sie sowieso schon in Unordnung. Habe aber jetzt woanders gelesen, dass man den permanenten Schaden durch doppelte Unordnung nur im Gefecht oder Beschuss bekommt.

[hwarang]

hmmm. plänkler sind halt plänkler. relativ ineffektiv, aber schwer mit fernkampf totzukriegen (weil -2 bei beschuss gegen plänkler). daher geeignet um eigene formationen gegen  beschuss abzuschirmen. finde ich nicht schlecht. ist anders als Ps bei DBA, müsste man umdenken. ich denke dass vieles was bei DBA unter Ps (oder natürlich Aux) läuft unter Impetus eigentlich FL sein müsste. in den vollen Impetus regeln gibt es ausweichregeln, könnte man optional dazunehmen.
der witz bei plänklern ist, dass es der armeemoral kaum schadet wenn sie aufgerieben werden.

beschuss mit ein oder zwei würfeln ist gar nicht so übel, wenn Du eine 6 würfelst ist der gegner mindestens disordered, bei niedrigem VBU wahrscheinlich auch mit verlusten, was seinen impetus negiert. also beschuss war eigentlich in unseren spielen hier recht effektiv.

einheiten mit einem punkt VBU bleiben unter umständen stehen bis jemand eine 6 würfelt. ja. das problem sehe ich aber nicht.

zu den barbaren: gerade die sind bei Impetus der hammer, weil FL (warbands) durch schlechtes gelände ziemlich frei bewegen kann. ausserdem können die oft doppeleinheiten (large units) bilden und werden dann echt hart zu knacken.

sicherlich ist Impetus etwas weniger abstrakt als DBx. wie ich irgendwo schon mal gesagt habe: mehr chrom. ob einem das gefällt ist am ende geschmackssache.

[Mehrunes]

Die weiße Einheit hatte angegriffen, durch die Stellung wird ein sofortiger Gegenangriff der linken CL-Einheit ohne Disorder unmöglich.
Wären die Römer in derselben Ausrichtung weiter links eingeschlagen, wäre der Gegennngriff ohne Disorder möglich.
Ich nenne das schon Geometrie.

Immerhin darf man auch nur mit Geradeaus-Bewegungen angreifen. Offensichtlich darf man auch keine Bewegungsrichtungen kombinieren. Es sei denn dies wird als trivial vorausgesetzt.

[hwarang]

Du dürftest wheelen und dann nach vorne bewegen. dadurch wirst Du disordered und vorraussetzung ist, dass Du vorher nicht disordered warst.

so gesehen ist das geometrie, ja. ich hatte in meinem eher polemischen gebrauch des wortes zwar was anderes gemeint, aber diese art von geometrie gibts wohl in jedem TT?

[hwarang]

ach so: findest Du wirklich, dass die sich akkumulierenden verluste bei Impetus kein unterschied zum tot-oder-taufrisch DBA sind? wie das statistisch ist kann ich nicht sagen, aber für mein bauchgefühl ist das schon ganz anders. nicht zu vergessen der chrom-faktor...

[Mehrunes]

hmmm. plänkler sind halt plänkler. relativ ineffektiv, aber schwer mit fernkampf totzukriegen (weil -2 bei beschuss gegen plänkler). daher geeignet um eigene formationen gegen beschuss abzuschirmen. finde ich nicht schlecht. ist anders als Ps bei DBA, müsste man umdenken. ich denke dass vieles was bei DBA unter Ps (oder natürlich Aux) läuft unter Impetus eigentlich FL sein müsste. in den vollen Impetus regeln gibt es ausweichregeln, könnte man optional dazunehmen.
der witz bei plänklern ist, dass es der armeemoral kaum schadet wenn sie aufgerieben werden.

Numidische Linie sind Ax und hier FL, Slinger sind Ps und hier S, das passt schon.
Speziell in diesem Spiel (jeder hat zwei S) war mir halt schleierhaft was S tun sollen. Sie können nicht auf ihre Gegenparts schießen (VBU wird vom Plänklerzielmalus gefressen) und auch nicht auf schwerere Infanterie ohne danach gefressen zu werden. In den Nahkampf können sie wegen Impetus 0 auch nicht. Die blockieren also historisch vor dem Hauptblock platziert das komplette Spiel. Oder ich übersehe da was.

beschuss mit ein oder zwei würfeln ist gar nicht so übel, wenn Du eine 6 würfelst ist der gegner mindestens disordered, bei niedrigem VBU wahrscheinlich auch mit verlusten, was seinen impetus negiert. also beschuss war eigentlich in unseren spielen hier recht effektiv.

1-2 Würfel muss man halt erstmal haben. Sobald man sich bewegt hat, schießen Javelins, Slings und sowas schonmal gar nicht mehr. Möglicherweise gibt\'s Wurfspeer-Truppen mit VBU 3 oder höher, das weiß ich nicht. Und selbst dann Effekt erst in 1/6 Fällen.

einheiten mit einem punkt VBU bleiben unter umständen stehen bis jemand eine 6 würfelt. ja. das problem sehe ich aber nicht.

Wenn man schon Erschöpfungsregeln hat, sollten der Nahkampf zwischen zwei völlig erschöpfte Einheiten eher schneller enden, als sich in die Länge ziehen.
Es kann lustigerweise sogar vorkommen, dass man durch den Disorder-Malus gar keine Kampfwürfel mehr hat, jedoch noch ne VBU von 1, also noch nicht tot.
Sofern ich es richtig verstanden habe, dass eine Einheit erst in die Flucht geschlagen ist, wenn die VBU dauerhaft auf 0 fällt.

zu den barbaren: gerade die sind bei Impetus der hammer, weil FL (warbands) durch schlechtes gelände ziemlich frei bewegen kann. ausserdem können die oft doppeleinheiten (large units) bilden und werden dann echt hart zu knacken.

Large Units ist dieser Tiefenbonus oder? Geländegängig und Rückensupport haben Warbands unter DBx ja auch, sehe ich jetzt keine Neuerung.

sicherlich ist Impetus etwas weniger abstrakt als DBx. wie ich irgendwo schon mal gesagt habe: mehr chrom. ob einem das gefällt ist am ende geschmackssache.

Klar, ich hätte nur angenommen, dass das auch irgendeinen positiven Einfluss aufs Spielgefühl hätte. Gefühlt habe ich grade aber vom Ergebnis her DBA nur mit komplizierteren Regeln gespielt. BI ist ja wahrscheinlich auch nicht der Weisheit letzter Schluss, ich denke man muss Impetus selbst bewerten. Ich schätze dann muss sich das aber eher mit FoG als mit DBMM messen. Wenn mal irgendwo die Gelegenheit ist, würde ich gerne mal Impetus versuchen. Nur zum Reingucken ist mir das Regelbuch aber auch zu teuer.

[hwarang]

man hat im nahkampf immer mindestens einen würfel. und wie gesagt: bei erschöpften truppen reicht eine 6 aus. normalerweise kommt es aber nicht zu VBU 1 auf beiden seiten. (hatte ich noch nie).
warum sollte so ein kampf schneller zu ende sein? (verstehe ich nicht)

javelins bekommen keinen -2 abzug wenn sie bewegen und dann schiessen. plänkler neutralisieren sich gegenseitig, das ist wohl der sinn der regel. sie halten damit beschuss von der hauptkampflinie ab. das \"gefressen werden\" der plänkler stelle ich mir eher als zerstreuen vor. wie gesagt: für die armeemoral ist es fast egal wenn Du die plänkler verlierst.

andere möglichkeit ist den gegner in die eigenen plänkler rennen zu lasse und dann in der nächsten runde mit eigenem impetus-bonus anzugreifen. die pläönkler gehen dabei drauf (müssen sie sogar damit diese strategie funktioniert - ärgerlich wenn sie dann halten).

neuerung bei barbaren habe ich nicht gesagt. nur dass sie effektiv sind. und bei DBA gibts das jedenfalls nicht. warband ist unter DBA ziemlich mies.

für mich hat das ganze einen sehr positiven einfluss aufs spielgefühl - eigentlich geht mir auch nicht auf was an BI kompliziert sein soll. zumindest finde ich BI intuitiver als DBA.

[Mehrunes]

Du dürftest wheelen und dann nach vorne bewegen. dadurch wirst Du disordered und vorraussetzung ist, dass Du vorher nicht disordered warst.

so gesehen ist das geometrie, ja. ich hatte in meinem eher polemischen gebrauch des wortes zwar was anderes gemeint, aber diese art von geometrie gibts wohl in jedem TT?

Hab ich ja eingeräumt dass das geht. Mir wird aber ja ein Nachteil aufgezwungen durch die Stellung des Gegners. Was hast du dann mit Geometrie gemeint? Aber schonmal hilfreich dass du Polemik einräumst. *gg*

ach so: findest Du wirklich, dass die sich akkumulierenden verluste bei Impetus kein unterschied zum tot-oder-taufrisch DBA sind? wie das statistisch ist kann ich nicht sagen, aber für mein bauchgefühl ist das schon ganz anders.

Natürlich ist es ein anderer Mechanismus, ich habe aber zumindest jetzt mal keinen großen Unterschied im Ergebnis festgestellt.
Wie gesagt beim großen Bruder Impetus mag der Effekt deutlicher sein. Hier sehe ich ihn nicht so, da man sich ohnehin nicht leisten kann drei Barbaren gegen einen Legionär zu werfen um ihn zu ermüden. Den Nachteil hat DBA natürlich genauso, BI hat ihn aber IMO nicht gelöst.

Chrome schön und gut, mag ich auch. Aber wenn er keinen \'Impact\' hat, sondern nur das Spiel in die Länge zieht, kann ich auch auf ihn verzichten. *gg*

Ist wie gesagt alles der Eindruck des ersten Spiels. Kann nach dem nächsten schon wieder anders aussehen.

[Mehrunes]

man hat im nahkampf immer mindestens einen würfel. und wie gesagt: bei erschöpften truppen reicht eine 6 aus. normalerweise kommt es aber nicht zu VBU 1 auf beiden seiten. (hatte ich noch nie).
warum sollte so ein kampf schneller zu ende sein? (verstehe ich nicht)

javelins bekommen keinen -2 abzug wenn sie bewegen und dann schiessen. plänkler neutralisieren sich gegenseitig, das ist wohl der sinn der regel. sie halten damit beschuss von der hauptkampflinie ab. das \"gefressen werden\" der plänkler stelle ich mir eher als zerstreuen vor. wie gesagt: für die armeemoral ist es fast egal wenn Du die plänkler verlierst.

andere möglichkeit ist den gegner in die eigenen plänkler rennen zu lasse und dann in der nächsten runde mit eigenem impetus-bonus anzugreifen. die pläönkler gehen dabei drauf (müssen sie sogar damit diese strategie funktioniert - ärgerlich wenn sie dann halten).

neuerung bei barbaren habe ich nicht gesagt. nur dass sie effektiv sind. und bei DBA gibts das jedenfalls nicht. warband ist unter DBA ziemlich mies.

für mich hat das ganze einen sehr positiven einfluss aufs spielgefühl - eigentlich geht mir auch nicht auf was an BI kompliziert sein soll. zumindest finde ich BI intuitiver als DBA.

Ich hatte es eben. Warum soll es auch nicht so kommen?
Warum so ein Kampf schneller zu Ende sein soll? Nun, angeschlagene, erschöpfte Truppen neigen dazu, zu laufen. Ist dies auf beiden Seiten der Fall, sollte der Nahkampf bald enden. Zumindest schneller als frische und motivierte Truppen, die sich grade getroffen haben.

@Javelins
Aha, stand in den deutschen Regeln auch mal wieder nicht drin. Für alle anderen Schusswaffen der Antike bleibt die Aussage aber bestehen.

Gut, der Verlust der Plänkler tut nicht weh, was ja nicht heißt dass man sie wegwerfen MUSS. Neutralisieren ist schön und gut, aber hier stehen die ja wirklich nur voreinander und tun nichts. Wenn sie sich dann auch noch gezoc\'t haben, was dann? Die kriegt man ja erst weg, wenn man irgendwie mit anderen Truppen dazwischen geht. Ich fände es zumindest gut, wenn meine Plänkler versuchen würden, denen des Gegners wehzutun.

@Warband unter DBA
Hmm? Sie kriegen in zwei Reihen aufgestellt genauso einen Bonus und sind im Gelände jeder anderen schweren Infanterie überlegen. Ich sehe da keinen Unterschied. Wir reden von DBA 2.2, seit der sie keinen Abzug mehr im Gelände bekommen?

Was heißt kompliziert? Intuitiver ist es sicherlich nicht. Es fügt dem Spiel mehr Regeln hinzu, statt einem Würfel würfel ich im Kampf halt mehrere und muss noch einen modifizierten Breaktest machen. Am Ergebnis scheint es aber nicht viel zu ändern. Wozu dann?
Soviel ist mehr der Spaß regeltechnisch das Pilum fliegen zu sehen nun auch nicht wert. Wie du sagst sicherlich Geschmacksache. *g*

[hwarang]

Ich hatte es eben. Warum soll es auch nicht so kommen?
Warum so ein Kampf schneller zu Ende sein soll? Nun, angeschlagene, erschöpfte Truppen neigen dazu, zu laufen. Ist dies auf beiden Seiten der Fall, sollte der Nahkampf bald enden. Zumindest schneller als frische und motivierte Truppen, die sich grade getroffen haben.

ja klar, das ist mir nicht entgangen. es scheint mir nach wie vor recht selten. damit das passiert müssen beide eine genau vorherzusagende zahl würfeln. bei mehr oder weniger asls genau dieser zahl passiert was anderes. habe keine ahnung von statistik, aber die wahrscheinlichkeit dürfte bei schlechter als 1:36 liegen. finde ich mäßig wahrscheinlich.

ohne jetzt izrgendwelche regelsysteme damit verteidigen oder angreifen zu wollen: bei Goldsworthy \"Roman Warfare\" (nicht dass das buch jetzt der weisheit ende wäre) beschreibt er irgendwo, dass kämpfe oft von \"pausen\" unterbrochen waren, in denen sich die einheiten auf 20 m oder so gegenüber standen und mut und energie sammelten. es scheint mir also historisch denkbar dass sowas passiert und die wahrscheinlichkeit ist nicht allzu hoch (so.)

dass die regelmenge bei Basic Impetus höher wäre als bei DBA kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. scheint mir objektiv nicht so zu sein.

geometrie: bei DBA zumindest ist es schon anstrengend wen der gegner zum beispiel zickzacklinien bildet und man dann mit single element moves da ran muss. brrrr. ob ähnliches unter Imp auch passieren kann weiss ich nicht genau. \"geometrie\" ist in meinem kopf irgendwie als hauptargument für nachteile von DBx festgefahren. (dass es jede menge vorteile gibt ist klar).

mit \"intuitiv\" meinte ich, dass zb. plänkler wirklich schießen. bei DBA fand ich das so unintuitiv, dass ich in meinen ersten spielen (war autodifakt ^^) mit Ps auf 2 inch geschossen habe. hat mir eigentlich besser gefallen.
spiellänge bei Imp liegt bei uns erfahrungsmäßig so bei ca. einer stunde. das deckt sich mit meinen DBA-erfahrungen.


auf Impetus (im gegensatz zu Basic Impetus) bin ich sehr gespannt. nehme aber an, dass das etwas länger dauern wird, weil da die regeln wirlich etwas komplexer (\"kompliziert\" scheint mir doch noch was anderes) werden.

vielleicht wäre es besser das spiel nicht mit DBA zu vergleichen, um emotionen zu schonen und auch uim der sache etwas weniger vorbelastet gegenüberzutreten. DBx hat bei mir sehr starke spuren hinterlassen für das, was ich von einem regelsystem erwarte. das beweisst erstens das DBx ein sehr gutes system ist und zweitens das es doch sehr starken einfluss darauf hat wie ich über hist. schlachten denken würde. ob das immer alles so sein muss wäre doch noch mal zu prüfen.

hast Du mal DBA mit trefferpunkten ausprobiert? (verbessert für mich das spiel)

ach so: keine ahnung ob das bei Deinem spiel zu mtragen kam, aber die unterschiedliche armeegröße bei BI ist doch ganz nett, oder?
und die armeen sind, laut autor, habe das nicht geprüft, so gebaut, dass zumindest die summe der VBU ähnlich ist. es gibt also ansätze zum ausgleich von starken oder schwachen truppen.

[Mehrunes]

dass die regelmenge bei Basic Impetus höher wäre als bei DBA kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. scheint mir objektiv nicht so zu sein.

Seitenmäßig natürlich nicht. Was aber IMO daran liegt dass (man kann von barkeresk halten was man will) die Regeln bei DBA eindeutig formuliert sind. Die zwei Sätze zu ZOCs bei BI lassen doch zig Fragen offen.

geometrie: bei DBA zumindest ist es schon anstrengend wen der gegner zum beispiel zickzacklinien bildet und man dann mit single element moves da ran muss

Gebe ich dir Recht, klarer Nachteil. Jedoch: Bei uns wird das nicht gemacht, weil es offensichtlich asig ist. Unausgesprochenes Gentlemen\'s Agreement wahrscheinlich. Ist das das einzige?

mit \"intuitiv\" meinte ich, dass zb. plänkler wirklich schießen. bei DBA fand ich das so unintuitiv, dass ich in meinen ersten spielen (war autodifakt ^^) mit Ps auf 2 inch geschossen habe. hat mir eigentlich besser gefallen.

Ok, Plänkler schießen. Das ist bei DBA wirklich eine der deutlichsten Abstrahierungen. Mir fällt es z.B. sehr schwer, die verschiedenen Bewegungsarten auseinanderzuhalten und nicht kombinieren zu dürfen. Bei DBA bewege ich mich wie ich lustig bin und messe Start-Ziel. Kampffaktoren sind ähnlich. Wobei einfach einen Würfel zu werfen doch etwas simpler ist als erst die Anzahl der Würfel berechnen zu müssen und dann noch einen Breaktest zu machen (den eigentlich Kampfausgang). Klar fällt das bei einem neuen Spiel, das man nicht kennt erstmal schwerer, aber das ist ja der Punkt wenn man wissen will wie intuitiv ein System ist. Bin gespannt, wie es läuft wenn ich mal ein Spielchen mit meiner Freundin mache.

auf Impetus (im gegensatz zu Basic Impetus) bin ich sehr gespannt. nehme aber an, dass das etwas länger dauern wird, weil da die regeln wirlich etwas komplexer (\"kompliziert\" scheint mir doch noch was anderes) werden.

Okay, ich möchte da nicht einzelne Worte auf die Goldwaage legen, von mir aus können wir es auch komplex nennen. Ergebnis ist dasselbe, es zieht das Spiel (unnötig?) in die Länge.

vielleicht wäre es besser das spiel nicht mit DBA zu vergleichen, um emotionen zu schonen und auch uim der sache etwas weniger vorbelastet gegenüberzutreten. DBx hat bei mir sehr starke spuren hinterlassen für das, was ich von einem regelsystem erwarte. das beweisst erstens das DBx ein sehr gutes system ist und zweitens das es doch sehr starken einfluss darauf hat wie ich über hist. schlachten denken würde. ob das immer alles so sein muss wäre doch noch mal zu prüfen.

Ja, es fällt auf, mit welch großer Ablehnung du DBA gegenüberstehst. Die Erfahrungen müssen ja grausig gewesen sein (ok, Gegner die ständig zickzack stellen sind vlt. auch nicht die idealsten). Damit für mich jedoch BI interessant ist, muss es sich mit DBA messen, da es von Philosophie, Platzbedarf, Figurenbedarf, usw. am ehesten damit vergleichbar ist (wenn ich es richtig verstanden hab auch daraus entstanden ist). Ich sehe keinen großen Sinn beide Spiele parallel zu betreiben, da man doch wieder ne andere Basierung hat (stelle ich vier DBA-Basen zusammen, bin ich mit der Figurenanzahl gleich bei BBDBA). Ich ziehe es vor mich vorallem auch aus Überlegungen heraus, wie gut ich ein Spiel regeltechnisch und taktisch beherrsche, in einem Bereich möglichst auf einen Regelsatz zu konzentrieren, wenn nicht beide ein komplett anderes Spielgefühl bringen. Da ich schon länger DBA spiele, hat BI es da naturgemäß etwas schwer, den Platzhirsch zu verdrängen. Was nicht heißt dass es ein schlechtes Spiel ist!

hast Du mal DBA mit trefferpunkten ausprobiert? (verbessert für mich das spiel)

ach so: keine ahnung ob das bei Deinem spiel zu mtragen kam, aber die unterschiedliche armeegröße bei BI ist doch ganz nett, oder?
und die armeen sind, laut autor, habe das nicht geprüft, so gebaut, dass zumindest die summe der VBU ähnlich ist. es gibt also ansätze zum ausgleich von starken oder schwachen truppen.

Nein, hab ich noch nicht. Gibt es dazu Optionalregeln auf fanaticus?
Ja, die Armeegrößen sind eine nette Sache. Ich hatte sogar 11 gegen 8 Einheiten, das macht sich schon bemerkbar. Eine deutliche Verbesserung zusammen auch mit den Siegesbedingungen.

[hwarang]

ich stehe DBA ja gar nicht ablehnend gegenüber, mir gefällt BI einfach etwas besser.

glaube ein anderer punkt der geometrie bei DBA  der mir nicht gefällt ist die enge und dadurch nötige große messpräzision. das wird durch größere basen etwas reduziert. klar, man kann ales mit gentleman agreement lösen, aber meine erfahrung mit DBA ist, dass selbst mit einem wahren gentleman als gegner die taktiken auf geometrie hinauslaufen. (zb. sehr exakte distanzmessung a la \"einheit genau so quetschen dass sie auf einheit a noch schiessen kann, einheit b sie aber nicht angreifen kann\"). variable angriffsdistanzen (charge bonus) reduzieren das.

DBA ist nicht klar geschrieben und braucht dringen eine übersetzng ins englische. egal was Phil behauptet. die neue HoTT edition scheint da recht gelungen zu sein, hört man. diesen guide von den Washington DBA Gamers braucht man wirklich.
Bi ist besser geschrieben, aber lückenhafter, das stimmt.

ich habe lange kein DBA mehr gespielt, es wäre wirklich interessant mal beides am gleichen tag zu spielen und dann mal zu vergleichen.

habe nochmal über die spiuellänmge nachgedacht: ich nehme an dass BI mit 12 einheiten pro seitze länger dauern würde als DBA, aber die armeen sind kleiner. sowohl bei BI als auch bei DBA hängt die länge ja auch sehr von den verwendeten armeen ab.

kompliziert ist, meine ich, \"unnötig aufwendig\", während komplex \"sinnvollerweise aufwendig\" ist. meiner meinung nach trifft keines der beiden wörter für DBA oder BI zu. Battletech zb. finde ich kompliziert. Advanced Squad Leader ist komplex (ob kompliziert weiss ich nicht).

nehme an, dass es die alternativen regeln bei fanaticus gibt. im grunde läuft es auf folgendes hinaus: für jeden recoil gibts nen marker. jeder marker bringt -1 auf kämpfe. wenn man hardcore sein will bringt er auch +1 auf die notwendige PIP-zahl zum aktivieren. würd ich aber nicht machen. ich finde es auch sinnvoll eine einheit bei drei markern als vernichtet zu spielen.

[Mehrunes]

(zb. sehr exakte distanzmessung a la \"einheit genau so quetschen dass sie auf einheit a noch schiessen kann, einheit b sie aber nicht angreifen kann\")

Wie sagtest du noch gleich? Ist das nicht bei jedem TT so? *gg* Das sehe ich nun wahrlich nicht als Nachteil an.
Ehrlich gesagt hatte ich gestern schwere Probleme beim Manövrieren, grade dadurch dass man ständig versucht Drehungen zu vermeiden. (Und wie ist das denn nun, kann ich verschiedene Bewegungsarten kombinieren?) Liegt aber sicherlich auch daran dass ich gut 40% der Spielfeldbreite nicht ausgenutzt habe. Man neigt ja dazu aus anderen Spielen (hier DBA) zu übertragen. Mir war erstmal nicht klar, wozu ich überhaupt so ein breites Feld brauche. Intuitiv habe ich aus der Infanterie auch eine Linie gebildet. Da Plänkler schießen können, habe ich sie spontan historisch als Screen aufgestellt (sinniger für nicht-Wurfspeere ist aber wohl auf der Flanke oder hinten). Da ging das automatisch nicht sehr in die Breite.
Habe aber jetzt auch gesehen, dass die ZOC-Regeln verändert wurden. Man kann jetzt nach hinten raus und sogar nach vorne, wenn man von der Seite gezoct wird (das fehlt DBA!!).

Ich sag mal so: die momentan downloadbare deutsche Version ist nicht vernünftig spielbar. Ich versuche mal alle negativen Erfahrungen zu vergessen, die gemachten Erfahrungen bzgl. Taktik bei Impetus mitzunehmen und noch mal nach den englischen Regeln zu spielen.

Die Erschöpfungsregel bei DBA klingt erstmal gut, grade ist mir aber in den Sinn gekommen, dass dies einige Armeen doch zu stark benachteiligen könnte. Auf leichten Truppen basierende Armeen leben davon zu prallen, bis sie ihren gefährlichen Simultanangriff hinbekommen. Die werden dann wohl massivst geschwächt, während es den ohnehin schon starken Armeen mit vielen Blades wohl nicht so nahe gehen wird, die prallen ohnehin nicht oft. Im Grunde müßten Ps häufiger prallen dürfen als Bd. Müßte man aber mal ausprobieren.

[hwarang]

es mag wirklich sein, dass ich in bezug auf DBA da irgendwie gebrannt bin. muss das mal mit

die erschöpfungsregeln für DBA sind vor allem für spiele wie perser-griechen sehr gut. da ist sonst halt das problem, dass die bögen den spears nix können. vielleicht könnte man Ps und LH beliebig oft prallen lassen? also nur formierte truppen unter erschöpfungsregeln stellen.

zusätzlich wäre ein punktesystem und evtl. reduzieren der menge der elemente in der stärkeren armee auch ganz nett. habe ich aber noch nie probiert.

die deutsche version habe ich nie gelesen, keine ahnung. falls Du nochmal die englische  liest: in der momentan verfügbaren englischen BI-version steht was von \"counter-charge\", den gibts aber in BI gar nicht. da hat jemand den text aus dem \"großen\" Impetus kopiert und nicht angeglichen.

Du kannst nach vorne bewegen oder wheelen. beides zusammen bringt ein disorder. schräg oder nach hinten bewegen bringt ebenfalls ein disorder. S und CL bewegen wie sie lustig sind.