Drucken

[Rahgoul]

ps kann mir jemand sagen, was Rahgoul mit NPCs meint? Nicht partizipierende Civilisten?

Das sind \"Non Player Characters\" - Bauern Zivilisten Wachen o.À.die das Spielfeld bevölkern.

Die können Dir z.B in der Rettungsmission den Tip geben in welchem Haus der entfĂŒhrte Offizier gefangen gehalten wird oder wo durstige Truppen eine Trinkwasserquelle finden usw...

Allerdings können sie auch - wenn der Wurf verpatzt wurde - die Stadtwache alarmieren.

Das wird alles in Sharp Practice 2 regeltechnisch abgedeckt und ist das erste historische Regelwerk in meinem Besitz das so eine Komponente hat.

Freue mich schon auf die ersten Spiele um das mal anzutesten.

[Riothamus]

Das gibt es so Ă€hnlich auch in der Song of... Reihe, bei Song of Shadows and Dust. (StraßenkĂ€mpfe im antiken Rom, fĂŒr alle, die Clodius nacheifern wollen.)

[Poliorketes]

ZurĂŒck zum eigentlichen Zeitabschnitt...
Ich finde, ihr ĂŒberseht da etwas wesentliches. NatĂŒrlich hat es Frontalschlachten gegeben und solche mit Flankenangriffen. Dem alten  Fritz wird ja gerne die Neuentdeckung der schiefen Schlachtordnung zugeschrieben. Aber, und das ist ein großes aber, mit wenigen Ausnahmen, bei denen das GelĂ€nde wenig anderes zuließ, wie z.B. der blutige Irrsinn von Malplaquet, lag es ja vor allem an den Feldherren, wie sie die Schlacht entwickelten. Die Regeln dazu zu verwenden, den historischen Ablauf zu garantieren, erscheint mir darum problematisch, denn meist war es ja möglich, etwas anders als einen Frontalangriff zu starten, es wurde nur eben nicht versucht.
Friedrichs schiefe Schlachtordnung funktioniert nicht gegen den allwissenden Tabletopgeneral, da sie ja doch recht einfach zu kontern ist und das und dann schnell in blutige Frontalangriffe wie bei Prag und Kunersdorf mĂŒndet. Gerade Leuthen  und Rossbach funktionieren ja nur, wenn der Gegner sich dumm stellt. Truppenverschiebungen regeltechnisch zu verbieten ist auch keine Lösung, denn genau das hat es ja gegeben, wenn der Befehlshaber einen guten Tag hatte. DafĂŒr haben ja manche Systeme Regeln fĂŒr qualitativ unterschiedliche Befehlsketten, die leider oft neue Probleme bringen.

[BodeGier]

Noch mal zum GelÀnde: Ein weiser General kÀmpft meist in einem gut vorbereiteten GelÀnde, der Gegner nicht.
Das lÀuft dann meist auf einen Frontalangriff ( oder vorgetÀuscht Frontalangriff ) hinaus - der wird blutig abgewehrt.
Dann folgt ein Flankenmarsch des Angreifers und der fÀllt dem Verteidiger, wenn er dumm wartet in die offene
Flanke. Ein schlauer Verteidiger zieht sich vorher in eine neue \" bessere\" Stellung zurĂŒck. Dann wiederholt sich diese Spiel. FĂŒr historisches Tabletop heisst das, der Verteidiger baut immer das GelĂ€nde zu seinen
Gunsten auf und kÀmpft nur , wenn der Gegner dumm ist. Da wir als Tischgeneral ja alles sehen, was auf dem
Tisch geschied, gibt\'s auch keine Überraschung, wie im richtigen Leben. Da helfen Szenarios mit verdeckter
Bewegung, die sind dann aber zeitintensiv und sollten auch eine bestimmte Befehlskette einhalten. ZB. gegebene
Befehle Àndern .

[Bayernkini]

Da helfen Szenarios mit verdeckter Bewegung, die sind dann aber zeitintensiv und sollten auch eine bestimmte Befehlskette einhalten. ZB. gegebene
Befehle Àndern .

Daher sind fĂŒr mich Regelsysteme ideal, bei denen man viele Einheiten bewegen kann ohne Zeit zu verschwenden, weil man fĂŒr jede Einheit im Regelbuch und zusĂ€tzlich noch im Armeebuch-/liste nachgucken muß \"Welche Moral hat der Reiter, welche Moral hat das Pferd, hat das Pferd gefrĂŒhstĂŒckt, wie ist die Windrichtung usw.\"
Ihr wißt was ich meine.

DBA und Lion Rampant Serie sind fĂŒr mich da die  Beispiele, es gibt nur ca. 15 verschiedene Truppentypen, fĂŒr alle Nationen gleich. Die Zusammensetzung der Armeelisten wird dann lediglich spezifiert, fĂŒr mich gibt das Szenario die Einheiten der Kontrahenten vor.

Somit kann ich wirklich mit vielen Einheiten agieren ohne diesbezĂŒglich Zeit zu verlieren.
Wie gesagt, ich hĂ€tte auch keine Probleme 5-6 Stunden zu spielen, aber nur wenn der Grund der ist, daß ich auf jeder Seite 30+ Einheiten abhandeln muß.
FĂŒr mich ein Nogo, wenn ich mit 10 Einheiten auf jeder Seite 4 Std. spiel, weil ich eben fĂŒr jede Einheit 15 Minuten damit verbringe, alle Regeln \"abzuarbeiten\"

Aber wie gesagt, hier scheiden sich die Geister in der Anzahl, wie es eben Regelsysteme gibt, das ist klar.

Um es fĂŒr mich auf ein Fazit zu bringen. Je mehr Einheiten ich spieltechnisch betreuen muß, desto leichter und abstrakter sollte das Regelsystem sein.
Zumal auch ich lieber die Spielzeit fĂŒr das entsprechende Szenario und deren Regeln/Siegbedingungen verwenden will

Und wenn ich eben fast keine Zeit fĂŒr die Spielregeln brauche, ist es dann viel besser möglich, die \"SchlachtumstĂ€nde\" in die Szeanrioregeln einzubauen.
So wie ich es gerade z.B. fĂŒr mein Fighting Sail \"Basques Roads\" Szenario mache.
Hier war es eben Nacht und die frz. Flotte lag dicht an dicht vor Anker. Diese UmstÀnde bzw. Vor-/Nachteile der Kontrahenten arbeite ich dann ins Szenario ein.
Und dann hab ich auch hier nicht eine \"offene Seeschlacht\". Und genauso handhabe ich es fĂŒr andere Regelwerke.

Und wenn bei diversen historischer Landschlachten eben gewisse UmstĂ€nde Ausschlag gebend waren (weil eben der ART Train aufgrund des Wetters nicht oder erst verspĂ€tet verfĂŒgbar war), dann erwarte ich lieber ein Szenario, in dem das eingearbeitet ist, einschließlich der Aufstellung (die dann ggf. auch vorgegeben wird, inkl. der Anzahl und Art der Truppentypen).
Und ich erwarte in solchen FĂ€llen eben nicht, daß ein Regelwerk unterschiedliche Nationenvorgaben macht und eben alles abdeckt (siehe meine ironischen Einlassungen oben).
Das was eben bei der Schlacht den Unterschied machte, wird ins Szenario eingearbeitet (ggf. auch Nationenunterschiede).

Und wenn dann einer schreit, er will sich aber seine (Power-)Armeeliste selber zusammenstellen, weil eben seine offizielle Nationenarmeeliste das zulĂ€ĂŸt und die des Gegners nicht, dann  :whistling: