Drucken

[Josey Wales]

Hallo.
Angefacht durch eine Forenexterne Diskussion über das Thema Lybien stellt sich mir nun die Frage, was einen Menschen zu einem Freiheitskämpfer, oder zu einen Rebellen macht.

Die Wortdefinitionen reichen dabei alleine nicht aus damit ich den Unterschied verstehe, da für mich beides sehr gleich klingt, aber irgendwie kann es ja dann doch nicht das selbe sein, da es sich hier um 2 verschiedene Begriffe und nicht um Synoyme des selben Dinges handelt.


Also, wann wird der Freiheitskämpfer zum Rebell, beziehungsweise der Rebell zum Freiheitskämpfer?

[Aenar]

Das liegt im Auge des Betrachters ,ist man für die \"Aufständischen\" sind es Freiheitskämpfer , mag man sie nicht sind es Rebellen .
So sehe ich das zumindest .

[MixusMaximus]

Ob ein Freiheitskämpfer zum Rebellen wird kann man erst im Nachhinein festellen, da eine Rebellion ein gescheiterter Aufstand ist, also ähnlich der Revolte.
Gewinnen die Freiheitskämpfer war das eher eine Revolution oder ein Umsturz. So wird das meines Wissens ganz grob unterschieden, wobei ich da eventuelle Feinheiten bestimmt übersehen habe!

[Mehrunes]

Ist ja im Grunde das, was Aenar gesagt hat, denn der Sieger schreibt ja bekanntlich die Geschichte.

[xothian]

... frag die amis, die sollten das aus ihrer geschichte heraus eigentlich wissen  sm_party_box

ansich hast du dir da nur zwei begriffe ausgesucht die beide recht \"neutral\" dastehen und erst ihre wertung im kontext bzw von der sie verwendenden person bekommen
-ein freiheitskaempfer steht gegen unterdrueckung, damit auch gegen gewalt (was politisch, sozial oder kulturell gepraegt sein kann)
-ein rebell \"rebelliert\", er fuehrt krieg(bellare) gegen ein system(werte, politisch etc) und koennte auch zum teil als widerstandskaempfer geschrieben werden

interessant wirds wenn der begriff terrorist ins spiel kommt
ciao chris
ps: was eine klare antwort immer kompliziert gestaltet ist der unglaublich hohe pathos faktor den wir mit einem \"freiheitskaempfer\" verbinden, der rebell ist emotional dagegen ein \"armer hund\"

[Schrumpfkopf]

Wertungen wie diese sind in egal welchem Kontext schwer zu treffen da idR mit Ideologie behaftet.

Es gibt ganz bestimmt irgendwo eine vergeistigte Definition zu dem Thema, aber solange auch

der \"freie Westen\" luegt, betruegt und raubt, solange muss man wohl vorsichtig sein mit solchen

auf moralischen Anspruechen begruendeten Begrifflichkeiten.

 

Ich geh jetzt wieder malen. =)

[Razgor]

Die Definition \"Freiheitskämpfer\" oder \"Rebell\" ist nicht das Problem.

Eher die Frage wann ist man ein \"Freiheitskämpfer\" und wann ein \"Terrorist\".

[Decebalus]

Ist ja im Grunde das, was Aenar gesagt hat, denn der Sieger schreibt ja bekanntlich die Geschichte.

Eines der häufig genannten, aber völlig falschen Klischees über Geschichtsschreibung.

Man fragt sich nur, warum die, die eigentlich die Geschichte schreiben, nämlich die Historiker, inzwischen mehrheitlich der Meinung sind, dass Rom gegenüber Karthago zahlreiche Verträge gebrochen hat.

[Robert E. Lee]

Eher die Frage wann ist man ein \"Freiheitskämpfer\" und wann ein \"Terrorist\".

Keine wirkliche Frage, hängt mMn. schlicht und einfach von der Position des Betrachters ab. Zumindest war es bislang stets so das die jeweiligen Regierungen/Machthaber die späteren Freiheitskämpfer zwangsläufig als Terroristen bezeichnen mussten, woran sich aller Voraussicht nach auch nie etwas ändern wird (kann)    .

[Decebalus]

Eher die Frage wann ist man ein \"Freiheitskämpfer\" und wann ein \"Terrorist\".

Scheint mir nicht so schwer zu sein. Der Begriff \"Freiheitskämpfer\" bezeichnet das Ziel, die Freiheit des Volkes. Man wird also Kämpfer gegen fremde Herrschaft und/oder gegen eine autoritäre, diktatorische oder nicht legitime Herrschaft als Freiheitskämpfer bezeichnen. (Dass natürlich ein Diktator wie etwa Gaddafi sich selbst als Verkörperung der Freiheit betrachtet, ist klar. Ändert aber nichts an der Definition des Begriffes.)

\"Terrorist\" dagegen hebt auf ein spezifisches Vorgehen bzw. Kämpfen ab. Es zeichnet sich durch indirektes auf den Kampfwillen des Gegners zielendes Vorgehen unter Verletzung üblicher Regeln aus, also etwa Bombenattentate oder Morde an Zivilisten etc. aus.

D.h. Es gibt verschiedene Mischungen beider Attribute. 1. Freiheitskämpfer, die keine Terroristen sind. Z.B. Aufstand der Polnischen Armee in Warschau. 2. Freiheitskämpfer, die Terroristen sind. Z.B. Viet Cong, die Angehörige von Regierungsvertretern ermorden. 3. Terroristen, die keine Freiheitskämpfer sind. Z.B. die RAF der 70er. (Ok., die würden sich selbst als Kämpfer für die Freiheit der 3. Welt begreifen [Stadt-Guerilla], aber was jemand selbst denkt, ist als Bewertungskriterium nicht sehr überzeugend.)

[Diomedes]

(Dass natürlich ein Diktator wie etwa Gaddafi sich selbst als Verkörperung der Freiheit betrachtet, ist klar. Ändert aber nichts an der Definition des Begriffes.)

, aber was jemand selbst denkt, ist als Bewertungskriterium nicht sehr überzeugend.)

Warum darf der eine sich selbst Freiheitskämpfer nennen und die anderen nicht? Immerhin wollte die RAF ein Volk befreien.

[xothian]

Warum darf der eine sich selbst Freiheitskämpfer nennen und die anderen nicht?

haehae ... ich glaube es geht nicht darum wie der betreffende sich selbst nennt sondern wie er genannt wird ... er selbst wuerde sich sicherlich immer mit dem am positivst besetzten begriff titulieren

eigentlich ganz einfach .... rebellen sind sie alle .punkt! freiheitskaempfer wenn man mit ihnen symphatisiert und terroristen wenn man sie verurteilt

ciao chris

[Poliorketes]

Ein Rebell rebelliert gegen die bestehende Ordnung, nur will er damit nicht unbedingt Freiheit erlangen, ggf. will er das System sogar beibehalten - nur mitanderer Spitze. Ein Freiheitskämpfer ist eigentlich ein Rebell gegen eine Fremdherrschaft.

[Josey Wales]

Danke für die eifrige Beteiligung, ich hab mir schon gedacht, dass ich mit dieser Frage in diesem Forum am besten aufgehoben bin

Ich halte also fest:
1. Der Überbegriff lautet allgemein \"Rebell\". Demnach ist also jeder der gegen eine politische oder kulturelle Unterdrückung durch Andere kämpft ein \"Rebell\". Was aber nicht einbezieht, dass er den Staat komplett neu ordnen möchte.
2. Ein Freiheitskämpfer ist eine besondere Art des Rebells und zwar diejenige, die den Kampf gegen eine Fremdherrschaft (durch eine fremde Nation, ethnische Gruppierung also kurz gegen \"Besetzer\") kämpft. Jedoch wird der Begriff auch verwendet um gleichzeitig die eigene Sympatie zu der hinter der Rebellion stehenden Ideologie auszudrücken -> Bin ich auf der Seite des Rebells, dann sind es für mich \"Freiheitskämpfer\".
3. Wenn ich auf Seiten des etablierten Regimes bin, dann ist jeder, der gegen die Ordnung dieses Systems rebelliert ein Terrorist. (Wobei es natürlich auch weitere Definitionen gibt nachdenen ein Mensch ein Terrorist ist, allgemein wenn er gegen die etablierte Ordnung kämpgt, um es mal ganz \"flach\" zu formulieren. Mir geht es ja nur darum was der Untershcied von Rebell/Freiheitskämpfer vs Terrorist ist und nicht um die komplette Definition des Wortes Terrorist)

Korrigiert mich wenn ich bei einem der Punkte falsch liege  

[agrivain]

Es ist nicht nur eine Frge der Sichtweise sondern auch der Interpretation der Begrifflichkeiten an sich... z.B. Robespierre (und sicher auch viele anderen der damaligen Revoluzionäre) hätte sich mit ziemlicher Sicherheit voller Stolz als \"Terroristen\" bezeichnet und sich trotzdem als tugendhaft und der höheren Moral verpflichtet angesehen.  :tomate: